АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2012 года Дело N А43-10767/2012
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-277),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Строкиной Ириной Александровной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Секвестр», г.Н.Новгород (ИНН 5261014840; ОГРН 1025203573570),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КУРС», г.Н.Новгород (ИНН 5260204510; ОГРН 1075260022848),
о взыскании 1624526 руб. 61 коп.,
при участии
от истца: Евдокимова С.С., доверенность от 26.03.2012г.,
от ответчика: не явился,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Секвестр», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУРС», г.Н.Новгород, о взыскании 1624526 руб. 61 коп., в том числе 535809 руб. 32 коп. долга по арендной плате в части фиксированного платежа за период с января 2010г. по март 2012г., 7614 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате в части переменного платежа по состоянию на март 2012г., 1021942 руб. 81 коп. неустойки за период с 26.01.2010г. по 29.02.2012г. и 59160 руб. 00 коп. убытков.
Истец в заседании суда уменьшил исковые требования в части взыскания пеней до суммы 601808 руб. 17 коп. Кроме того, ООО «Секвестр» дополнительно заявило требование о взыскании 10000 руб. штрафа за несвоевременную передачу помещения.
Согласно п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
С учетом изложенного судом принимается уменьшение иска в части взыскания неустойки.
Что касается требования о взыскании штрафа, то последнее является не увеличением исковых требований, а новым требованием, которое изначально не заявлялось.
Поскольку предъявление дополнительных требований Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд данное требование к рассмотрению не принимает.
Ответчик извещен о месте и времени разбирательства спора по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по юридическому адресу. Однако определение суда ему не вручено; почтовые отправления возвращены в адрес суда.
В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2012г. по 29.05.2012г.
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в определении от 28.03.2012г.
Исходя из изложенного Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения истца, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010г. между ООО «Секвестр» (арендодатель) и ООО «КУРС» (арендатор) заключен договор аренды помещения общей площадью 50,95 метров квадратных, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Суетинская, д.19, литер А, А1, А2, помещение № 1, для использования под офис, склад.
Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 52 АГ № 580840 от 17.09.2010г.
Договор аренды заключен на срок до 25.12.2010г., в связи с чем государственной регистрации не подлежал.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2010г.
В соответствии с п.5.1 рассматриваемого договора арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 25215 руб. 16 коп. (с учетом НДС) за месяц и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором за этот период. Сумма переменного платежа определяется на основании счетов коммунальных служб пропорционально занимаемой арендатором площади и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем с приложением копий счетов коммунальных служб.
Согласно п.5.2 договора аренды арендная плата вносится: в части фиксированного платежа - не позднее 5 дней до начала очередного месяца, в части переменного платежа - не позднее 5 дней по истечении очередного месяца.
По пояснению истца, арендуемое помещение ответчиком не возвращено из аренды по акту.
Поскольку ООО «КУРС» надлежащим образом не исполняло свои обязательства по оплате арендных платежей (данные платежи вносились частично и несвоевременно), истец обратился в суд за взысканием долга по арендной плате в части фиксированного платежа в размере 535809 руб. 32 коп. за период с января 2010г. по март 2012г. и в части переменного платежа в сумме 7614 руб. 48 коп. по состоянию на март 2012г. На сумму долга по фиксированному платежу истцом начислены пени в размере 601808 руб. 17 коп. за период с 26.01.2010г. по 29.02.2012г. Кроме того, ООО «Секвестр» просит взыскать убытки в сумме 59160 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений в арендованном ответчиком помещении, зафиксированных в акте осмотра от 20.01.2011г.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
В силу ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.
В силу п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Обязательства в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Обязательства по внесению арендной платы по вышеупомянутому договору аренды в части фиксированного платежа, начиная с января 2010г., ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за обществом «КУРС» образовалась задолженность по данным платежам.
Истец в расчете долга применяет период с января 2010г. по март 2012г.
Однако суд не может согласиться с указанным периодом начисления задолженности в силу следующего.
Из представленных в дело претензий истца следует, что ответчиком 19.03.2011г. направлялся обществу «Секвестр» акт приема-передачи помещения, который вручен истцу 22.03.2011г., в связи с чем последний уведомлял ООО «КУРС» о необходимости оплаты платежей за время просрочки возврата помещения.
Анализируя тексты названных претензий, искового заявления (в частности, о невозврате помещения по акту по истечении срока действия договора, ссылки на пункты 6.3 договора (о внесении арендной платы за время просрочки в случае несвоевременного возврата помещения) и 7.3 договора (об уплате штрафа за несвоевременную передачу помещения), об истечении срока действия договора 24.12.2010г.), а также высказанную в претензиях позицию истца о том, что ООО «Секвестр» не принимает помещение у ответчика по акту в связи с имеющимися недостатками, но не ввиду того, что договор еще действует, суд пришел к выводу, что после истечения срока действия рассматриваемого договора у сторон не было намерения продолжать арендные отношения и договор прекратился после 24.12.2010г.
На основании абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно абзацу 2 упомянутой нормы права, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из вышеприведенных материалов дела видно, что ответчик принимал меры к возврату арендованного имущества. Однако спорное помещение не было принято арендодателем по акту в связи с несогласием истца с формулировкой арендатора в указанном акте о том, что сдаваемое помещение и инженерные коммуникации в нем находятся в удовлетворительном состоянии.
Следует отметить, что ООО «Секвестр» имело возможность принять арендуемый объект даже при наличии недостатков (в противном случае на стороне истца может возникнуть злоупотребление своими правами ввиду увеличения периода задолженности) и за взысканием убытков обратиться в суд с самостоятельным иском.
Исходя из изложенного, с учетом принятия ответчиком мер к возврату спорного помещения арендодателю, обоснованным является период начисления долга по 22.03.2011г. включительно (дата получения акта приема-передачи истцом).
Таким образом, с ООО «КУРС» подлежит взысканию задолженность по арендной плате в фиксированной ее части в размере 225906 руб. 86 коп. за период с 01.01.2010г. по 22.03.2011г.
Кроме того, истец просит взыскать пени за просрочку внесения арендной платы (постоянной ее части) в сумме 601808 руб.17 коп. за период с 26.01.2010г. по 29.02.2012г.
За просрочку арендных платежей на основании п.7.2 договора аренды предусмотрена уплата арендатором пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.
Так как просрочка в оплате арендных платежей имела место, требование о взыскании пени является правомерным с суммы долга 225906 руб. 86 коп. на основании п.7.2 договора и в соответствии со ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма неустойки за период с 26.01.2010г. по 31.01.2012г. составляет 458014 руб. 28 коп. и взыскивается с ответчика в пользу истца.
Что касается требования о взыскании переменной части арендной платы в сумме 7614 руб. 48 коп., то в удовлетворении данного требования истцу следует отказать за недоказанностью.
В обоснование вышеозначенной суммы общество «Секвестр» ссылается на претензию ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» № 1862 от 15.07.2010г.
Согласно названной претензии, направленной истцу, за ООО «Секвестр» образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома по ул.Суетинская, д.19, литер А, капитальный ремонт и вывоз ТБО в размере 14551 руб. 33 коп. по состоянию на 01.07.2010г.
Однако договором предусмотрено, что сумма переменного платежа определяется на основании счетов коммунальных служб пропорционально занимаемой арендатором площади и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем с приложением копий счетов коммунальных служб (п.5.1 договора).
Упомянутые счета коммунальных служб в дело не представлены. Кроме того, из претензии ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» не видно, за какой период образовалась задолженность.
На основании п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки названной норме права истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение долга по арендной плате в переменной ее части в предъявленной сумме.
Кроме того, ООО «Секвестр» просит взыскать убытки в размере 59160 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта спорного помещения.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
По смыслу указанной нормы право на возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для взыскания реального ущерба необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его вины, причинной связи между противоправным поведением и понесенными убытками. Доказыванию подлежит и сам размер упущенной выгоды.
Истец обосновывает данное требование актом осмотра от 20.01.2011г., в котором отражены повреждения, причиненные ответчиком арендуемому помещению, и калькуляцией, составленной ООО «Рона».
Однако в вышеупомянутом акте имеется отметка ООО «КУРС» о несогласии с данным актом и пояснения причин своего несогласия.
Иных каких-либо доказательств возникновения повреждений в результате действий ответчика в дело не представлено.
Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями общества «КУРС» и убытками, возникшими у ООО «Секвестр».
Кроме того, подтверждений наличия у организации, составлявшей калькуляцию, полномочий на ведение оценочной деятельности, в деле также не имеется, равно как сведений о дате составления этой калькуляции.
С учетом изложенного основания для взыскания убытков в сумме 59160 руб. отсутствуют.
В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Излишне оплаченная по платежному поручению № 21 от 02.03.2012г. госпошлина в сумме 5211 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный платежный документ остается в настоящем деле.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.104, 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРС», г.Н.Новгород (ИНН 5260204510; ОГРН 1075260022848), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Секвестр», г.Н.Новгород (ИНН 5261014840; ОГРН 1025203573570), 683921 руб. 14 коп., в том числе 225906 руб. 86 коп. долга, 458014 руб. 28 коп. пени и 14221 руб. 34 коп. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Во взыскании остальной суммы отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Секвестр», г.Н.Новгород (ИНН 5261014840; ОГРН 1025203573570), из федерального бюджета госпошлину в сумме 5211 руб. 33 коп., уплаченную платежным поручением № 21 от 02.03.2012г.
Выдать истцу справку на возврат госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Окороков Д.Д.
Малышева
419-26-74
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
