АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 июня 2012 года Дело N А43-10775/2012
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-267)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
Главного управления МЧС России по Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Алесандровича, г. Дзержинск Нижегородской области, (ОГРНИП 304524928900032, ИНН 524900022642, дата рождения: 12.06.1957, место регистрации: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-т Циолковского, д.48, кв. 7, дата регистрации:20.02.1996) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
В отсутствие надлежащим образом извещенных представителя заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя.
Установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ГУ МЧС России по Нижегородской области (далее - Управление, заявитель) с заявлением о привлечении ИП Киселева С.А. (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 01.02.2011 № 41 сотрудниками Управления в период с 07.02.2012 по 06.03.2012 проведена проверка в отношении Предпринимателя и составлен Акт проверки от 06.03.2012 № 41.
В ходе проведенной проверки выявлены факты нарушения требований, предусмотренных в подпунктами «а», «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225, указанные в акте проверки от 06.03.2012 №41.
По итогам проведенного проверочного мероприятия сотрудниками Управления составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 22.03.2012 №131, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии со статьей 2 Закона № 128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ следует, что деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
В силу подпунктов «а», «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:
- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;
- наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства
Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Ответственность, установленная частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
С учетом изложенного, суд считает, что заявитель правильно квалифицировал действия лица, привлекаемого к административной ответственности, как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы дела, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает возможным назначить Предпрнинимателю административное наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования Главного управления МЧС России по Нижегородской области удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Александровича, г.Дзержинск Нижегородской области, (ОГРНИП 304524928900032 , ИНН 524900022642, дата рождения: 12.06.1957, место рождения: г.Киров, место жительства: г.Дзержинск, пр.Циолковского, д.48, кв.7) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В.Леонов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
