• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2012 года  Дело N А43-10875/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-299),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Таракановой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект», г. Нижний Новгород (ИНН 5262036363, ОГРН 1025203727691),

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайфарма», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2224123186, ОГРН 1082224004939),

о взыскании 203448 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании

от истца: Петровской Н.В. - представителя по доверенности №12 от 22.12.2011;

от ответчика: представитель не явился (ответчик надлежащим образом извещен),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайфарма», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 203448 рублей 51 копейки, в том числе 187278 рублей 63 копеек долга по оплате продукции, переданной по договору купли-продажи №217 от 17.10.2011, и 16169 рублей 88 копеек пени за просрочку оплаты продукции за период с 19.12.2011 по 21.03.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования и настаивает на взыскании с ответчика 181278 рублей 63 копеек долга по договору купли-продажи №217 от 17.10.2011 и 16169 рублей 88 копеек пени за просрочку оплаты продукции.

Уточнение было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец вновь уточнил размер исковых требований и настаивает на взыскании с ответчика 171278 рублей 63 копеек долга по договору купли-продажи №217 от 17.10.2011, и 16169 рублей 88 копеек пени за просрочку оплаты продукции за период с 19.12.2011 по 21.03.2012.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил, мировое соглашение, о разработке которого сообщил письмом от 10.04.2012, ни истцу, ни суду для утверждения не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 17 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайфарма» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара №217, согласно которому продавец в течение срока действия договора обязался передавать покупателю лекарственные средства, изделия медицинского назначения, парфюмерно-косметическую продукцию, продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки, биологически активные добавки или иные товары, относящиеся к продовольственным товарам, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную продукцию на условиях заключенного договора.

Ассортимент, количество, цена продукции и другие условия договора согласовываются сторонами дополнительно и отражаются в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Оплата продукции в соответствии с пунктом 5.4 договора производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

Пунктом 6.3 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты полученной продукции в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В рамках договора купли-продажи №217 от 17.10.2011 истец по товарным накладным №ФК000859217 от 17.11.2011, №ФК000864822 от 18.11.2011, №ФК000869988 от 21.11.2011, №ФК000871102 от 21.11.2011, №ФК000872164 от 21.11.2011, №ФК000872167 от 21.11.2011, №ФК000872172 от 21.11.2011, №ФК000872568 от 21.11.2011, № ФК000888177 от 24.11.2011, №ФК000887774 от 24.11.2011, №ФК000897653 от 28.11.2011, №ФК000899532 от 28.11.2011,№ФК000899385 от 28.11.2011, №ФК000909268 от 30.11.2011, №ФК000924863 от 05.12.2011 передал ответчику продукцию на общую сумму 187605 рублей 77 копеек (л.д. 15-39).

Факт получения ответчиком продукции по указанным накладным подтверждается печатью ООО «Алтайфарма» и подписью в них представителей ответчика.

Покупатель свои обязательства по оплате продукции исполнил частично, оплатив (с учетом зачета истцом денежных средств, полученных по платежному поручению №871 от 06.03.2012 в сумме 2672 рубля 86 копеек в счет оплаты ранее полученного товара) денежные средства в сумме 145434 рубля 99 копеек, поэтому его задолженность перед продавцом составила 171278 рублей 63 копеек.

Оплаты имеющегося долга в полном объеме общество с ограниченной ответственностью «Алтайфарма» в добровольном порядке не произвело, что и послужило заявителю основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Пунктом 8.2 договора купли-продажи №217 от 17.10.2011 предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты долга, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме ответчик суду не представил, уточненное требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтайфарма», г. Барнаул Алтайского края, долга в сумме 171278 рублей 63 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате продукции истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.3 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 19.12.2011 по 21.03.2012 в сумме 16169 рублей 88 копеек.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не заявил, поэтому требование истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части, в связи с уменьшением суммы иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса РФ подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 7068 рублей 97 копеек вторично ошибочно оплаченная по платежному поручению №004285 от 27.03.2012 силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайфарма», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2224123186, ОГРН 1082224004939), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект», г. Нижний Новгород (ИНН 5262036363, ОГРН 1025203727691), 171278 рублей 63 копейки долга, 16169 рублей 88 копеек пени за период с 19.12.2011 по 21.03.2012, а также 6623 рубля 45 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармкомплект», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 445 рублей 52 копейки, оплаченную по платежному поручению №004122 от 23.03.2012.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармкомплект», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7068 рублей 97 копеек, повторно уплаченную по платежному поручению №004285 от 27.03.2012.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-10875/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 30 мая 2012

Поиск в тексте