• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А43-1091/2012

резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2012 года

полный текст решения изготовлен 04 июня 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Белозеровой Юлии Борисовны (шифр 5-7),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кавелькиным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Традиции и качество» (ИНН 5260101257, ОГРН 1025203052544), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляция» - опытный завод» (ИНН 5258084935, ОГРН 1095258003378), г. Нижний Новгород,

об обязании выполнить работу в соответствии с приложением № 3 к договору № 72 от 14.09.2010 года

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Родин А.С. - доверенность от 03.02.2012,

от ответчика: Трапезников А.Ф. - доверенность от 27.03.2012,

установил:

открытое общество с ограниченной ответственностью «Традиции и качество» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляция» - опытный завод» об обязании ответчика выполнить работу в соответствии с приложением № 3 к договору № 72 от 14.09.2010.

Исковые требования заявлены на основании статей 308, 309, 420, 702, 721-724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик выполнил монтажные работы по установке вентиляционных систем не в соответствии с приложением № 3 к договору № 72 от 14.09.2010, а именно фактическое размещение воздуховодов не соответствует согласованной сторонами при подписании договора схеме. В связи с этим планируемая полная эксплуатация здания невозможна - испорчен внешний вид внутреннего помещения, в местах, на которых проходят вентиляционные каналы, планировалось размещение рекламы и внутренних блоков кондиционеров, что в настоящее время невозможно.

Также представитель истца пояснил, что ответчиком выполнена часть предусмотренных договором работ, дальнейшее исполнение договора № 72 от 14.09.2010 сторонами не предполагается, просит обязать ответчика привести в соответствии с приложением № 3 фактически выполненные ответчиком работы, принятые по акту от 27.12.2010.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления фактического расположения выполненных ответчиком систем вентиляции. В судебном заседании ответчик пояснил, что не оспаривает факт того, что вентиляционные системы П2 и В2 выполнены не в соответствии с приложением № 3 к договору, в связи с чем истец ранее заявленное ходатайство не поддержал.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что в процессе производства работ заказчик вносил конструктивные изменения в планировку помещений, в которых монтировалась система вентиляции, в месте прохождения воздуховодов заказчиком были установлены перегородки. В связи с этим разместить систему вентиляции в соответствии с приложением № 3 к договору было невозможно. Выполнение монтажных работ производилось в соответствии с устными указаниями истца, в итоге работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены, система вентиляции функционирует надлежащим образом.

Как следует из исковых материалов, 14.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Традиции и качество» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вентиляция» - опытный завод» (исполнитель) был подписан договор № 72, по условиям которого исполнитель принимает на себя монтаж 1-ой очереди приточно-вытяжной вентиляции пристроя к торговому центру «Меркурий», принадлежащему заказчику по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр-т Циолковского, д.78. Первая очередь монтажа включает установку вентиляционных систем П2, П4, В2, В5, В6, В8 (вентилятора, прокладку сети воздуховодов) на 1-ом этаже согласно проекта. Оборудование, материалы, монтажные работы и транспортные расходы принимаются согласно сметы №1 (приложение №1 к договору), ведомости комплектования воздуховодов по 1-му этажу (приложение №2 к договору) и плана 1-го этажа (приложение №3 к договору). Заказчик обязуется принять оборудование и работы и полностью оплатить их, согласно счетов, выставленных исполнителем (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 1765300 руб. 00 коп. (в редакции дополнительного соглашение № 1 от 10.02.2011 к договору).

Стоимость выполнения каждой из указанных в пункте 1.1 договора вентиляционный систем согласована сторонами при подписании договора в смете № 1, при этом стоимость системы П2 составляет 420 009 руб. 00 коп., системы В2 - 455622 руб. 00 коп.

В рамках исполнения договора ответчик выполнил, а истец принял работы по монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции П2 и В2, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2010 № 142 на сумму 875671 руб. 00 коп., подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

25.10.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 138/11 с требованием переделать выполненные работы в соответствии с приложением № 3 к договору № 72 от 14.09.2010, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования истца об исправлении выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Традиции и качество» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В качестве недостатка выполненной ответчиком работы истец указывает на то, что фактическое размещение смонтированных ответчиком воздуховодов системы вентиляции не соответствует схеме, согласованной сторонами при подписании договора. В связи с этим истец лишен возможности разместить в местах прохождения вентканалов различное оборудование, рекламные конструкции.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании результат выполненных ответчиком работ в настоящее время эксплуатируется в соответствии с его назначением, выполненная система вентиляции функционирует, пристрой к зданию, в котором были выполнены спорные работы, введен в эксплуатацию.

При подписании договора стороны не согласовали какие-либо специальные требования к результату работ, отличные от требований, обычно предъявляемых к таким работам.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал наличие в выполненных ответчиком работах недостатков, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо непригодным для обычного использования.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Выполненные ответчиком работы по монтажу систем вентиляции П2, В2 приняты заказчиком по акту от 27.12.2010 без каких-либо замечаний.

В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 78, лит. А1, составленный по результатам технической инвентаризации от 28.10.2010. Указанный паспорт содержит инвентаризационный план помещений, согласно которому на момент проведения инвентаризации планировка помещения, в котором производились спорные работы, отличалась от планировки, с учетом которой сторонами была согласована прилагаемая к договору схема размещения воздуховодов.

Оценив представленные в материалы дела документы суд считает, что на момент приемки работ 27.12.2010 истцу было известно, что расположение смонтированных ответчиком систем вентиляции П2, В2 отличается от согласованного сторонами в приложении № 3 к договору. Работы приняты истцом без замечаний.

Доказательств того, что при приемке выполненных работ заказчик не мог определить отступления от условий договора, и заявленные недостатки носят скрытый характер, истцом не представлено.

Поскольку выполненные ответчиком работы были приняты истцом без замечаний, как по качеству, так и по объему, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом приемки, заявленные недостатки относятся к явным, следует признать, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Традиции и качество» (ИНН 5260101257, ОГРН 1025203052544), г. Нижний Новгород, в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б.Белозерова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-1091/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте