• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 июня 2012 года  Дело N А43-10920/2012

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабанова Владимира Петровича (42 - 268),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности открытое акционерное общество «Завод Нижегородский теплоход» (ИНН 5246000240) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

с участием представителей:

заявителя: Садкова Л.Ю. (доверенность от 11.01.11);

лица, в отношении которого ведется производство по административному делу: Трубкин Е.Ю. (доверенность от 10.01.12),

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Заявитель, Управление) с заявлением о привлечении к административной ответственности открытое акционерное общество «Завод Нижегородский теплоход» (ИНН 5246000240) (далее - Общество, Ответчик) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по основаниям указанным в заявлении. Представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании представитель Ответчика просит применить в отношении себя статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что требование о привлечении Ответчика к ответственности подлежит удовлетворению в виду следующего.

На основании распоряжения № 12-1828 от 02.03.2012 года должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Афоньшиным А.Е. 15.03.2012 года проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В результате проверки установлено, что Обществом, находящемуся по адресу: 606442, Нижегородская область, г. Бор, ул. Луначарского, д. 128, осуществляется деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (эксплуатация и хранение аппаратов рентгеновских переносных для рентгеновской дефектоскопии) с нарушением лицензионных требований, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие проведение подготовки и аттестации по вопросам обеспечения радиационной безопасности лица, ответственного за радиационную безопасность - начальника отдела технического контроля Галочкина Д.А., инженера рентгенолога ОТК Бахтовой В.В, (исполнителя работ), что является нарушением подпункта «е» пункта 6 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2044 года № 107 (далее - Положение).

Факт использования рентгеновского аппарата подтверждается записями в журнале по выдаче и возврату аппарата для проведения работ.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 21.03.2012 года № 12-1828.

В отзыве на заявление Общество пояснило, что документы подтверждающие проведение подготовки и аттестации по вопросам обеспечения радиационной безопасности были получены соответствующей службой 22.03.2012 года.

В соответствии пунктом 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случаев, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежат лицензированию.

На основании статей 2 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимаются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

В пункте 6 Положения определены лицензионные требования и условия при осуществлении лицензируемой деятельности. Согласно подпункту «е» пункта 6 Положения одним из требований является: проведение подготовки и аттестации по вопросам обеспечения радиационной безопасности руководителей и исполнителей работ, специалистов служб радиационной безопасности, других лиц, постоянно или временно выполняющих работы с радиационными источниками.

Таким образом, на момент проведения проверки Обществом указанные требования соблюдены не были.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Принимая во внимание, что Общество осуществляло свою деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 21.03.2012 года в присутствии представителей Общества специалистом-экспертом отдела государственной регистрации и лицензирования Управления Афоньшиным А.Е. составлен протокол об административном правонарушении № 015842 в отношении Общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, суд назначает наказание в виде предупреждения.

При этом судом учтено, что документы подтверждающие проведение подготовки и аттестации по вопросам обеспечения радиационной безопасности были получены административным органом 22.03.2012. т.е на следующей день после составления протокола об административном правонарушении. Указанное обстоятельство заявителем не опроврегнуто.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 180-182, ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь открытое акционерное общество «Завод Нижегородский теплоход» (ИНН 5246000240) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течении 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в случаях и порядке предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.П. Кабанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-10920/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 01 июня 2012

Поиск в тексте