• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А43-10966/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Иванова А.В. (шифр 10-229),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цигулевой Э.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя - Ситниковой О.Н. (доверенность № 43 от 12 декабря 2011 года),

от административного органа (ответчика) - главного специалиста отдела правовой и кадровой службы Соловьевой Е.В. (доверенность № 515-00-11-4/12 от 10 января 2012 года),

рассмотрев 17 мая 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом», г. Нижний Новгород, к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2012 года № 515-04-649-12,

установил:

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2012 года № 515-04-649-12, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (Госжилинспекции).

При этом заявитель утверждает, что должностными лицами ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Указанное привело к тому, что заявитель в оспариваемом постановлении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) - нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, с назначением ему административного наказания.

Сам заявитель свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признает. Как указывает заявитель, в ходе совместной с ЗАО «Волгаэнергосбыт» проверки установлено, что причинами понижения температуры воздуха в жилой комнате квартиры 141 дома 78 А по просп. Молодежный явились неисправности деревянных оконных заполнений, наличие продувания через щелевые зазоры и стеновой холодильник, расположенный под оконным проемом, что также нарушает температурный режим в проверенном жилом помещении. В связи с этим, жителю проверенной квартиры было рекомендовано выполнить ремонт оконного заполнения, утеплить их и стеновой холодильник. Кроме того, заявитель указывает, что 27 февраля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» повторно осуществляло выход в квартиру 141, однако жильцы отказали в доступе в квартиру. Позднее, 5 марта 2012 года заявителем совместно с ЗАО «Волгаэнергосбыт» проведены обследования квартир, расположенных по одному стояку с квартирой 141, однако нарушений температурного режима выявлено не было. Жильцы квартиры 141 в доступе в помещение для измерения температуры внутреннего воздуха повторно отказали. Вышеуказанным обстоятельствам Госжилинспекция при вынесении оспариваемого постановления оценку не дала. В связи с чем, заявитель полагает, что к спорному случаю следовало применить положения о малозначительности выявленного административного правонарушения.

По ходатайству ответчика в предварительном судебном заседании 11 мая 2011 года в порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 17 мая 2012 года. После окончания перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы заявителя полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП, и вина общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

В предварительном судебном заседании с учетом согласия представителей сторон, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2012 года на основании приказа заместителя руководителя Госжилинспекции от 13 февраля 2012 года № 515-04-649-12 должностным лицом ответчика (Государственным жилищным инспектором Нижегородской области) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом» обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам дома № 78 А по просп. Молодежный в г. Нижнем Новгороде в связи с жалобами отдельных жильцов на низкую температуру в жилых помещениях квартир №,№ 34, 141. О проведении данной проверки заявитель был извещен уведомлением (телефонограммой) № 515-04-649-12 от 13 февраля 2012 года), о чем свидетельствует факт участия в мероприятиях государственного контроля представителя заявителя - Чудовой Елены Сергеевны, предъявившей доверенность от 13 января 2012 года.

В ходе проведения проверки должностным лицом Госжилинспекции было установлено, что заявителем не приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту вышеуказанного жилого дома. Вследствие чего, в жилых помещениях квартиры № 141 указанного дома при температуре наружного воздуха минус 20 ?С, температура воздуха внутри помещения в жилой комнате площадью 18 кв.м. составила плюс 18,5 ?С, что не соответствует нормативным требованиям ГОСТа Р 51617-2000. При этом в другой проверенной квартире температура воздуха находилась в пределах нормы.

Указанное отражено проверяющим в акте проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14 февраля 2012 года № 515-04-649-12. Копия акта вручена представителю заявителя Чудовой Е.С., о чем в акте имеется её подпись.

Квалифицировав данное деяние по статье 7.23 КоАП, должностным лицом Госжилинспекции 16 февраля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении № 515-04-649-12. О месте и времени составления протокола законный представитель заявителя извещен уведомлением (телефонограммой) от 14 февраля 2012 года № 515-04-649-12. Протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя - генерального директора Аношкина Владимира Петровича, копия данного протокола вручена Аношкину В.П. под роспись.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 29 февраля 2012 года в присутствии представителя (защитника) заявителя - Чудовой Е.С. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обжаловал его вышестоящему должностному лицу Госжилинспекции. Решением вышестоящего должностного лица от 16 марта 2012 года № 71 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а административная жалоба заявителя - без удовлетворения. При рассмотрении административной жалобы вышестоящим должностным лицом ответчика интересы заявителя представляла защитник - Чудова Е.С., предъявившая доверенность № 44/1 от 13 января 2012 года.

Таким образом, права общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении не нарушены.

В результате рассмотрения ответчиком дела об административном правонарушении, заявитель оспариваемым постановлением признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

Заявитель как управляющая организация, исполняющая обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 78 А по просп. Молодежный в г. Нижнем Новгороде на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 7 июля 2009 года № 163/27, в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России по от 27 сентября 2003 года № 170 (зарегистрированным в Минюсте России 15 октября 2003 года за № 5176), был обязан обеспечить содержание этого многоквартирного дома в технически исправном состоянии, включая внутридомовые инженерные системы (сети), своевременно производить ревизию упомянутых инженерных сетей. Ненадлежащий контроль за состоянием указанных систем (сетей) в спорном многоквартирном доме привел к ненадлежащему исполнению заявителем обязательств по предоставлению жильцам спорного дома коммунальной услуги централизованного теплоснабжения. При этом должностным лицом Госжилинспекции установлено, что причиной низкой температуры в жилом помещении в проверенном многоквартирном доме было именно неудовлетворительное состояние внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, относящихся к эксплуатационной ответственности заявителя, а вовсе неудовлетворительное состояние оконной рамы.

Субъектом указанного правонарушения следует признать заявителя, поскольку именно он несет ответственность (в публично-правовом смысле) за надлежащее исполнение обязательств по предоставлению коммунальных услуг.

Виновным в выявленном административном правонарушении также следует признать заявителя. Так как согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено. Температура внутри жилого помещения в зимний период, равная плюс 18,5 ?С, не относится к температуре комфортного проживания.

При этом в оспариваемом постановлении административное наказание назначено в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП в минимальном размере санкции статьи 7.23 КоАП.

Нарушений требований процессуального закона со стороны должностных лиц Госжилинспекции, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом», г. Нижний Новгород (ИНН 5256053018, ОГРН 1055227048700), в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-10966/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте