• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А43-11022/2012

резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2012 года

решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-294),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН 5027089703; ОГРН 01025003213641),

о взыскании 15.913 рублей 07 копеек страхового возмещения порядке суброгации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился (извещен надлежаще),

от ответчика: представитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие,

в связи с неявкой сторон, аудиозапись в судебном заседании не велась,

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород (далее - истец), с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород (далее - ответчик), о взыскании 15913руб. 07коп. страхового возмещения в порядке суброгации, в виде стоимости страхового возмещения, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия.

От ответчика в дело поступил письменный отзыв на исковое заявление от 21.05.2012 № 5180273, в котором он пояснил, что страховой полис ВВВ № 0542169012 был выдан агентством «Автозаводское» в г.Н.Новгороде; по полису серии ВВВ № 0542169012 была произведена выплата в размере 11348руб. 00коп. по платежному поручению № 770 от 13.01.2012. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кроме того, ответчик представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы: отзыв на исковое заявление от 21.05.2012 № 518

Дополнительные документы суд приобщил к материалам дела.

Истец, при надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял.

С учетом изложенного, дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

В определении от 04.04.2012 суд разъяснил сторонам правила пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 12.07.2011 на улице Южное шоссе, у дома 30/2, г.Н.Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В 753 ЕН/152, под управлением собственника Вахромова Н.В.,

- автомобиля «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак Х 368 КУ/52, под управлением водителя Хасанова Н.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Хасанова Н.А. установлена материалами административной проверки ГИБДД, из которых следует, что водитель Хасанов Н.А. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В 753 ЕН/152.

Характер и объем причиненных автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В 753 ЕН/152, повреждений зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2011 и в акте осмотра транспортного средства от 12.07.2011 (л.д. 16, 18-19).

Согласно заказ-наряду № КА-0002208 от 11.09.2011, смете к заказ-наряду № КА-0002208 от 11.09.2011 и счету на оплату № Ц000006265 от 11.09.2011, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В 753 ЕН/152, составила 27261руб. 07коп. - с учетом износа, 27378руб. 00коп. - без учета износа.

Автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В 753 ЕН/152, застрахован в страховой компании истца - страховой полис серии 04 № 515590-34/11 от 14.05.2011 (л.д. 11).

Истец, признав данный случай страховым, на основании страхового акта № 04-000752-34/11 от 14.10.2011, с учетом условий договора страхования, выплатил страхователю по платежному поручению № 2395 от 25.10.2011 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сумму в размере 27378руб. 00коп. (л.д. 26).

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства причинения реального ущерба его страхователю. Во исполнение условий договора добровольного страхования имущества истец произвел страховую выплату путем возмещения упомянутых расходов, необходимость которых вызвана противоправными виновными действиями страхователя ответчика.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в филиале страховой компании ООО «Росгосстрах» - полис ОСАГО серии ВВВ № 0542169012.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в дорожно-транспортном происшествии к ответчику - страховщику по договору обязательного имущественного страхования. При этом, как отмечено ранее, отношения между потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия и страховщиком в таких случаях регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

До предъявления иска в суд истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» требование от 04.11.2011 о страховой выплате в счет возмещения вреда суммы 27261руб. 07коп. Ответчик по платежному поручению № 770 от 13.01.2012 перечислил на счет истца сумму в размере 11348руб. 00коп. Страховое возмещение в сумме 15913руб. 07коп. ответчик не перечислил до настоящего времени.

Таким образом, уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по возмещению страховой выплаты послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В силу прямого указания Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части только при условии, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Факт наступления страхового случая признан ответчиком, что подтверждается актом от 23.12.2011 № 0005180273-001 и частичной оплатой страхового возмещения в сумме 11348руб. 00коп. по платежному поручению № 770 от 13.01.2012.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается заказ-нарядом № КА-0002208 от 11.09.2011, сметой к заказ-наряду № КА-0002208 от 11.09.2011 и счетом на оплату № Ц000006265 от 11.09.2011 выполненных работ ООО «Каури Авто» (с указанием наименования, объема работ, количества и стоимости материалов, узлов и деталей, использованных для восстановительных работ). Состав и степень повреждений автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В 753 ЕН/152, были установлены актом осмотра транспортного средства от 12.07.2011, содержание которого не противоречит материалам дела об административном правонарушении (справка об участии в ДТП от 12.07.2011, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2011).

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование заявленных требований представил заказ-наряд № КА-0002208 от 11.09.2011, смету к заказ-наряду № КА-0002208 от 11.09.2011 и счет на оплату № Ц000006265 от 11.09.2011, в соответствии с которыми реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 27261руб. 07коп.

Ответчик указанную сумму в судебном порядке не оспорил, вместе с тем, полагает, что размер страхового возмещения следует определять на основании экспертного заключения (калькуляции) № 0005180273 от 17.12.2011, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 11348руб. 00коп.

В нарушение требований, установленных пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в упомянутом заключении отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов и др.). Данное заключение не содержит указания на использование нормативного, методического и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, не содержит описания экспертных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов), а также ограничений и пределов применения полученных результатов; не имеет обоснования результатов экспертизы. Кроме того, указанное заключение не содержит сведений о квалификации и об образовании экспертов, заключение (смета) не прошито и не скреплено печатью экспертной организации, не утверждено руководителем экспертной организации.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение (калькуляция) № 0005180273 от 17.12.2011, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс», не может быть принято судом как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба.

Ответчик правом на назначение судебной экспертизы в рамках данного дела не воспользовался.

Кроме того, суд учитывает рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа «О практике применения норм гражданского законодательства (по итогам заседания, состоявшегося 02.06.2011 на базе Арбитражного суда Республики Коми (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 № 2):

«Из положений статьи 12 Закона ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом «е» пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Следовательно, довод страховщика причинителя вреда об отсутствии экспертной оценки ущерба не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в порядке суброгации.

Важным в сложившейся ситуации является то, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131) при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Действующими нормативными правовыми актами по обязательному страхованию автогражданской ответственности установлено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возмещение расходов в порядке и на условиях, определенных Законом об ОСАГО и Правилами № 263.

Следовательно, в случае, когда размер ущерба подтверждается не экспертным заключением, а заказ-нарядом (актом сдачи выполненных работ и т.п.), цена иска подлежит корректировке с учетом коэффициента износа заменяемых деталей транспортного средства. При этом такой коэффициент в отсутствие специального нормативного акта в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, может быть определен с помощью различных методик.»

Таким образом, поскольку автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В 753 ЕН/152, на день предъявления искового заявления уже отремонтирован, поэтому суд считает размер убытков в сумме 27261руб. 07коп. (с учетом износа) установленным.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложению суда в дело доказательств выплаты спорной суммы в полном объеме, а равно иных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, поскольку материалами дела доказан факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Хасанова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта, факт выплаты страхового возмещения, а также переход права требования к истцу, суд удовлетворяет исковые требования по взысканию выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом частичной оплаты, в размере 15913руб. 07коп.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 2000руб. 00коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН 5027089703; ОГРН 01025003213641), в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728), страховое возмещение в сумме 15913руб. 07коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2000руб. 00коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А.Логунова

специалист Смирнова И.Л.. (831) 411-89-69, пом. судьи Кузнецова В.П. (831) 419-26-74;

факс 439-15-38, при направлении обращений в суд ссылка на номер дела и ФИО судьи обязательна

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-11022/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте