• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2012 года  Дело N А55-13035/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2012,

полный текст решения изготовлен 30.05.2012

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Егоровой М.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Стюхиной Г.П.,

рассмотрев в судебном заседании 28.05.2012 дело по иску

Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь", 193060, г.Санкт-Петербург, пер.Кваренги д.4; филиал в г.Самара - 443001, Самарская область, г.Самара, ул.Пушкина д.223

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", 140002, Московская область, г. Люберцы, ул.Парковая д.3; по месту нахождения Самарского филиала - 443099, Самарская область, г.Самара, ул.Толстого д.26

третье лицо - Раушкин Юрий Дмитриевич, г. Самара, ул. Черемшанская, 156 - 148

о взыскании 14 590 руб.

при участии в заседании

от истца - не явился

от ответчика - не явился

от третьего лица - не явился,

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в размере 14590 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.10.2010 в г. Самаре около д. № 147 по ул. Ст.-Загора с участием автомобиля Лада 210740 гос. р/з О 501 ЕС 163 под управлением Раушкина Ю.Д. и автомобиля Toyota Corolla гос. р/з Н 222 УУ 63 под управлением Чернышова А.Н.

Определением суда от 30.03.2012 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с назначением предварительного судебного заседания на 18.04.2012.

Копия указанного определения суда получена лицами, участвующими в деле, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (л.д. 51-53).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, определения суда о назначении судебного заседания на 28.05.2012 (л.д.86-90).

Ответчик и третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом и Чернышовым А.Н. был заключен договор страхования транспортного средства Toyota Corolla гос. р/з Н 222 УУ 63, подтверждением чему является страховой полис от 24.03.2011 № М10-110926 (л.д. 10).

Согласно полису страхования транспортное средство застраховано по риску Автокаско («хищение+ущерб»), период страхования определен с 25.03.2011 по 24.03.2012, страховая сумма составляет 700 000 руб. По условиям страхования в случае наступления страхового события ремонт поврежденного транспортного средства производится на СТОА по согласованию со страховщиком.

Как следует из административного материала, полученного из 5-ой Роты Полка ДПС УВД по г. Самаре, гражданин Раушкин Ю.Д. 30.10.2011, управляя автомобилем Лада 210740 гос. р/з О 501 ЕС 163 около д. № 147 по ул. Ст.-Загора в г. Самаре, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla гос. р/з Н 222 УУ 63 под управлением гражданина Чернышова А.Н. (л.д. 76-82).

В справке о ДТП от 30.10.2011, составленной инспектором 5-ой Роты Полка ДПС УВД по г. Самаре, содержатся сведения о нарушении водителем Раушкиным Ю.Д. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также об отсутствии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Чернышовым А.Н. (л.д. 82).

Обстоятельства указанного ДТП зафиксированы также в рапорте инспектора, схеме места ДТП, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и опросах водителей Чернышова А.Н. и Раушкина Ю.Д. (л.д. 76,78, 79-81).

Определением инспектора 5-ой Роты Полка ДПС УВД по г. Самаре от 30.10.2011 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 77).

Механические повреждения, причиненные в результате произошедшего ДТП автомобилям Toyota Corolla гос. р/з Н 222 УУ 63 и Лада 210740 гос. р/з О 501 ЕС 163, описаны в справке о ДТП.

С заявлением о вышеназванном страховом событии страхователь Чернышов А.Н. обратился к истцу 31.10.2011, указав на необходимость направления автомобиля Toyota Corolla гос. р/з Н 222 УУ 63 на ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного автомобиля Toyota Corolla гос. р/з Н 222 УУ 63 был произведен 09.11.2011, о чем свидетельствует акт от 09.11.2011 № 11/ЭР-1427, составленный ООО «ЭкспертОценка» (л.д. 23-24).

Согласно отчету об оценке транспортного средства от 10.11.2011 № 11/ЭР-1427, составленному ООО «ЭкспертОценка», предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla гос. р/з Н 222 УУ 63 составляет 15075 руб. (с учетом износа - 14590 руб.) (л.д. 20-22).

Истцом 03.11.2011 было выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «ССА» (л.д. 29).

Восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla гос. р/з Н 222 УУ 63 был произведен ООО «ССА», что подтверждается актом выполненных работ от 20.11.2011 № 3Н-20219 на сумму 15075 руб. Для оплаты работ по восстановительному ремонту ООО «ССА» был оформлен счет от 20.11.2011 № СЧу-3Н-20219 (л.д. 32-33).

По результатам рассмотрения заявления страхователя Чернышова А.Н. истцом составлен страховой акт от 05.12.2011 № 0529-11/17.0, которым к выплате определена сумма страхового возмещения в сумме 15075 руб., а также указано, что получателем денежных средств является ООО «ССА» (л.д. 12).

Денежные средства в указанном размере были перечислены истцом на расчетный счет ООО «ССА» платежным поручением от 22.04.2011 № 816 на сумму 15075 руб., в котором в качестве назначения платежа указано «усл. по рем. авто счет № СЧу-3Н-20219 от 20.11.2011, страховой акт № 0529-11/17.0 от 05.12.2011» (л.д. 34).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пункта10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

При этом в соответствии с п. 60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В справке о ДТП указан номер полиса, по которому застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 210740 гос. р/з О 501 ЕС 163 - ВВВ № 0561366786, а также страховщик, выдавший данный полис - ООО «Росгосстрах». Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков www.autoins.ru, полис ВВВ № 0561366786 выдавался ООО «Росгосстрах» (л.д. 86). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Истец в порядке суброгации направил ответчику требование от 21.12.2011 № 501/11 о страховой выплате в счет возмещения ущерба в размере 14 590 руб. Указанное требование было получено ответчиком 21.12.2011 (л.д. 36). Однако данное требование истца оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В рамках рассматриваемого иска истцом к взысканию предъявлена сумма страхового возмещения в размере 14 590 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений против предъявленных исковых требований не заявил, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела полностью подтверждены обстоятельства, касающиеся факта причинения ущерба, его размера, а также виновных действий водителя Раушкина Ю.Д. в нарушении им требований ПДД Российской Федерации, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в возмещение ущерба в сумме 14 590 руб. в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует признать законными, обоснованными и в силу ч. 4 ст. 931, ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Истец просит отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. В подтверждение уплаты государственной пошлины в указанном размере истцом представлено платежное поручение от 22.03.2012 №309 (л.д. 7).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, ч. 1, 2 ст. 257, ч. 1 ст. 259, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы, в пользу Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь", г.Санкт-Петербург, 14 590 руб. - страховую выплату в возмещение ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца после принятия его судом первой инстанции снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Егорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-13035/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 30 мая 2012

Поиск в тексте