• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года  Дело N А60-44158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 по делу № А60-44158/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 3 642705 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка за период с I квартала 2006 года по ноябрь 2010 года, 339 958 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009 по 01.03.2011 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 2270 323 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 206 409 руб. 01 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2011 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении администрацией в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшен размер исковых требований до 2270232 руб. неосновательного обогащения и 155589 руб. 40 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 (судья Скуратовский М.Л.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 1 057 591 руб. 40 коп. долга, 113 004 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 08.02.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции изменено. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 1 998 717 руб. 59 коп. долга, 143 060 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 214, 268, 271, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 62, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, спорный земельный участок находится в государственной собственности, в связи с чем администрация не обладает полномочиями на обращение с требованиями о взыскании платы за пользование этим земельным участком. Заявитель считает, что выкупив объекты недвижимости, он приобрел право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, занятый этим имуществом, которое возникло в силу закона. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно определен период, за который начислена арендная плата, без учета факта уклонения администрации от государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорный земельный участок. Заявитель ссылается на применение постановления Правительства Свердловской области от 22.06.2009 № 711-ПП, не подлежащего применению, так как считает данное постановление противоречащим Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. Заявитель указывает на наличие в действиях администрации признаков злоупотребления правом, поскольку при отчуждении объектов недвижимости вопрос о правах на земельный участок, занятый данными объектами, не был решен в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Кроме того, заявитель полагает незаконным взыскание неосновательного обогащения за земельный участок до постановки его на кадастровый учет.

Как установлено судами, предприниматель является собственником здания склада (литера Е) общей площадью 256,6 кв. м, отдельностоящего строения (литера А) общей площадью 397 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 19.

На основании постановления главы г. Екатеринбурга от 22.09.2008 № 4105 между администрацией и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 29.03.2010 № 6-3198 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:778 площадью 1857 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 19, под здание кафе и склада.

Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок произведена 09.11.2010.

Согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с 09.11.2010 ответчик является плательщиком земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:778.

Администрация, ссылаясь на то, что в период с 2006 года по ноябрь 2010 года предприниматель пользовался земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, без внесения соответствующей платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из ставок арендной платы за указанный земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом (приобретатель), без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с предпринимателя 1057591 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, исходил из того, что период данного пользования должен определяться с момента государственной регистрации права собственности предпринимателя на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, - 13.12.2007, до 30.04.2010 - даты направления ответчиком требования об участии истца в процессе регистрации права собственности ответчика на земельный участок. Как указал суд первой инстанции, если бы истец необоснованно не уклонялся от участия в регистрации, ответчик стал бы собственником примерно в это время и перестал бы быть лицом, обязанным платить за пользование земельным участком по гражданско-правовым основаниям. Кроме того, суд первой инстанции признал, что за период с 01.01.2009 по 30.04.2010 размер платы истцом завышен в результате завышения кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем взыскал за указанный период плату в размере 316340 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что неосновательное пользование предпринимателем земельным участком началось с 13.12.2007 - даты государственной регистрации права собственности на расположенные на этом земельном участке объекты недвижимости, вместе с тем признал, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком в размере арендной платы прекратилась у предпринимателя с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является верным, поскольку в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что в обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица только с момента государственной регистрации права собственности либо иного вещного права на земельный участок.

При рассмотрении вопроса о размере неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что данный размер подлежит определению в соответствии с порядком, установленным для взыскания арендной платы, внесение которой носит периодичный характер, а ее размер определяется с учетом положений нормативных актов субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действующих в соответствующий период.

Согласно Порядку расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в пределах и за пределами границ городов и рабочих поселков на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 № 64-ПП (в редакции от 03.04.2008) «Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», размер арендной платы за земельный участок определяется исходя из его кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Свердловской области от 22.06.2009 № 711-ПП были внесены изменения в указанный Порядок, согласно которым размер годовой арендной платы за земельные участки рассчитывается из кадастровой стоимости 1 кв. м, определенной исходя из значений, применяемых при расчете арендной платы в 2008 году.

Руководствуясь указанными нормативными актами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за 19 дней 2007 года, 2008 год плата за землю исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 8777,27 руб./кв. м составила 741 251,15 руб., за период с января по июль 2009 года исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 2660,19 руб./кв. м - 118 056,89 руб., а с июля 2009 года по ноябрь 2010 года с учетом постановления от 22.06.2009 № 711-ПП, введенного в действие с 04.07.2009, исходя из значений, применяемых при расчете арендной платы в 2008 году - 8777,27 руб./кв. м, в связи с чем плата за землю с июля по декабрь 2009 года составила 396 028,86 руб., с января 2010 года по 08.11.2010 - 743 380,69 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил требования администрации о взыскании платы за землю в размере 1 998 717,59 руб.

В соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного истцом периода просрочки (на сумму долга за 2007, 2008 годы - с 16.06.2009 по 10.09.2010, на сумму долга за 2009, 2010 года - с 11.09.2010 по 01.03.2011), размера неосновательного обогащения, с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на день предъявления иска, судом апелляционной инстанции подлежащие взысканию проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, определены в размере 143 060,09 руб.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие у администрации полномочий на взыскание неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, находящимся в государственной собственности, рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, к которым в силу ст. 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится администрация.

Учитывая, что наличие у какого-либо лица зарегистрированного или ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и переход этого права к ответчику надлежащими доказательствами не подтверждены, довод заявителя о возникновении у него права постоянного бессрочного пользования на этот земельный участок отклоняется как несостоятельный.

Ссылка заявителя на применение судом апелляционной инстанции постановления Правительства Свердловской области от 22.06.2009 № 711-ПП, не подлежащего применению как противоречащего Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, подлежит отклонению, поскольку данный нормативный акт в установленном порядке не оспорен и не признан недействующим.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания платы за земельный участок до его постановки на кадастровый учет отклоняется. Факт пользования земельным участком с момента приобретения в собственность объектов недвижимости до государственной регистрации права собственности на этот земельный участок сторонами не оспаривается, в отношении размера земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости и установленного постановлением главы г. Екатеринбурга от 22.09.2008 № 4105, спора между сторонами не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу № А60-44158/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
    А.А. Столяров

     Судьи
    З.Г. Семенова

     А.Ю. Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-5566/2011
А60-44158/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 30 мая 2012

Поиск в тексте