• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года  Дело N А60-45012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Маликовой Э.М., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат» (далее - предприятие «Екатеринбургский хлебокомбинат») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 по делу № А60-45012/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат» - Сотрихина Ю.Н. (доверенность от 10.01.2011 № 61/21).

Открытое акционерное общество «Свердловский хлебомакаронный комбинат» (далее - общество «СМАК»; ИНН: 6659003692, ОГРН: 1026602962143) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию «Екатеринбургский хлебокомбинат» (ИНН: 6660007349, ОГРН: 1026604953957) о запрете изготавливать, предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот хлебобулочные изделия «Крендель с ореховой начинкой», «Рулет Маковый», «Ватрушка домашняя с картошкой», «Круассан с вареной сгущенкой» в упаковке, представляющей собой переработанные произведения дизайна - дизайнерские решения упаковок для хлебобулочных изделий истца, а также изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика упаковки для хлебобулочных изделий «Крендель с ореховой начинкой», «Рулет Маковый», «Ватрушка домашняя с картошкой», «Круассан с вареной сгущенкой».

Решением суда от 03.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. Предприятию «Екатеринбургский хлебокомбинат» запрещено изготавливать, предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот хлебобулочные изделия «Крендель с ореховой начинкой», «Рулет «Маковый», «Ватрушка домашняя с картошкой» в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой общества «СМАК», «Кренделек слоеный», «Рулет Люкс с маковой начинкой», «Шаньга с картофелем». Кроме того, судом решено изъять из оборота и уничтожить за счет предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат» упаковки хлебобулочных изделий «Крендель с ореховой начинкой», «Рулет «Маковый», «Ватрушка домашняя с картошкой». В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «СМАК» 02.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат» 159 809 руб. 65 коп. судебных расходов, в том числе 35990 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3931 руб. 65 коп. транспортных и командировочных расходов, 102 188 руб. расходов, понесенных по договору от 04.02.2011 № 529 на оплату работ по исследованию конъюнктуры рынка (аналитический отчет Фонда «Социум»), 17 700 руб. расходов по оплате поиска специалистов и организации проведения исследования.

Определением суда от 23.11.2011 (судья Мыльникова В.С.) заявление общества «СМАК» удовлетворено. С предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат» в пользу общества «СМАК» взыскано 159 809 руб. 65 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Екатеринбургский хлебокомбинат» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 75, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии оснований для взыскания расходов по поиску специалистов и организации проведения исследования по вопросу наличия (отсутствия) в упаковках производимой ответчиком продукции признаков дизайнерских решений упаковок для хлебобулочных изделий, исключительные права на которые принадлежат истцу, и расходов, связанных с проведением Фондом «Социум» исследования на тему: «Оценка возможности смешения потребителями продукции двух различных производителей на основании восприятия упаковок хлебобулочной продукции». По мнению заявителя, обществом «СМАК» не доказано, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя соответствуют среднему уровню цен, сложившихся на рынке юридических услуг в г. Екатеринбурге. Предприятие «Екатеринбургский хлебокомбинат» указывает, что исследование по оценке возможности смешения проведено Фондом «Социум» на основании определения Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области от 07.12.2010 и до обращения в суд с иском по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество «Бюро туризма «СМАК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СМАК», ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, транспортные и командировочные расходы, а также расходы по оплате работ по исследованию конъюнктуры рынка (аналитический отчет Фонда «Социум»), и оплате работ по поиску специалистов и организации проведения исследования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении указанных расходов.

В подтверждение заявленных требований обществом «СМАК» в материалы дела представлены договор поручения от 17.06.2010 № 2427/RU50546, договор на выполнение работ по исследованию конъюнктуры рынка от 04.02.2011 № 529, письмо-поручение от 22.07.2010, акты о выполнении работ от 28.02.2011, от 18.05.2011, от 31.05.2011, от 31.08.2011, от 27.10.2011, платежные поручения от 01.02.2011 № 515, от 21.02.2011 № 976, от 28.02.2011 № 1105, 31.08.2011 № 5468, от 27.10.2011 № 6864, от 27.05.2011 № 3167 на общую сумму 39921 руб. 65 коп., а также платежные поручения от 23.07.2010 № 4122 на сумму 17 700 руб., от 08.02.2011 № 703 на сумму 102188 руб.

В соответствии с договором поручения от 17.06.2010 № 2427/RU50546, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (далее - общество «Юридическая фирма Городисский и Партнеры»; поверенный) и обществом «СМАК» (доверитель), поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя на основании отдельных писем-поручений доверителя перечисленные в договоре юридические действия.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение поверенного за выполняемые им поручения, указанные в разделе 1 договора, определяется в соответствии с тарифами поверенного, действующими на день выставления счета, а понесенные Поверенным издержки - в соответствии со сборами (пошлинами) и тарифами Роспатента, действующими на день выставления счета, а также в соответствии с иными документами, подтверждающими такие издержки.

Поверенным утверждены тарифы, действующие с 01.07.2008 (л.д. 15-20).

Из письма-поручения от 22.07.2010 следует, что доверитель просил поверенного оказать услуги по поиску кандидата для проведения исследования и организации проведения исследования по вопросу наличия (отсутствия) в продукции, производимой предприятием «Екатеринбургский хлебокомбинат» признаков переработки дизайнерских решений упаковок для хлебобулочных изделий, исключительные права на которые принадлежат обществу «СМАК».

Данное поручение выполнено обществом «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», что подтверждается актом о выполнении работ от 31.08.2010. Стоимость работ составила 17 700 руб.

Платежным поручением от 23.07.2010 № 4122 общество «СМАК» оплатило поверенному оказанные услуги по поиску кандидата для проведения исследования на сумму 17700 руб.

Согласно письму-поручению от 24.12.2010 общество «СМАК» просило общество «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» оказать юридические услуги по представлению интересов общества «СМАК» при рассмотрении судебного дела № А60-45012/2010, в том числе, но не ограничиваясь: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях по указанному делу, подготовка объяснений от имени доверителя, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы (при их подаче) и т.д.

Факт оказания юридических услуг представителем общества «СМАК» - обществом «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными представителем, судебными актами, а также актами о выполнении работ от 28.02.2011, от 28.02.2011, от 28.02.2011, от 31.05.2011, от 31.08.2011, от 27.10.2011.

В обоснование командировочных и транспортных расходов в сумме 3 931 руб. 65 коп. обществом «СМАК» представлены приказ общества «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» от 29.12.2010 № 493-к «О нормах командировочных расходов», распечатка с сайта ОАО «РЖД» о стоимости проезда по маршруту Екатеринбург - Пермь.

Вышеуказанными платежными документами общество «СМАК» оплатило обществу «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» оказанные юридические услуги представителя (35 990 руб.) и возместило командировочные и транспортные расходы, связанные с поездкой представителя истца в суд апелляционной инстанции (г. Пермь) в сумме 3 931 руб. 65 коп.

Кроме того, между обществом «СМАК» (заказчик) и Фондом «Социум» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по исследованию конъюнктуры рынка от 04.02.2011 № 529, в соответствии с условиями которого Фонд «Социум» приняло на себя обязательство по выполнению работ по организации и проведению исследования на тему «Оценка возможности смешения потребителями продукции двух различных производителей на основании восприятия упаковок хлебобулочной продукции».

Согласно п. 2.1 договора за выполненные работы заказчик перечисляет исполнителю 102 188 руб.

Предусмотренные договором работы исполнителем выполнены, им подготовлен аналитический отчет на заданную тему, что подтверждается актом выполненных работ от 18.05.2011.

Указанные работы оплачены обществом «СМАК» платежным поручением от 08.02.2011 № 703.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании понесенных обществом «СМАК» расходов в полном объеме, суды исходили из того, что указанные издержки общества «СМАК» связаны с рассмотрением дела, представленными заявителем документами подтверждается факт их несения.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя общества «СМАК», суды пришли к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов. Иного предприятием «Екатеринбургский хлебокомбинат» не доказано.

Установив, что факт несения обществом «СМАК» командировочных и транспортных расходов, связанных с поездкой его представителя в г. Пермь для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, подтверждены соответствующими документами, суды признали данные расходы подлежащими возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат» в пользу общества «СМАК» 39 921 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, командировочных и транспортных расходов.

Удовлетворяя требование общества «СМАК» о взыскании с предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат» 119888 руб., а именно расходов, связанных с оказанием услуг по поиску кандидата для проведения исследования и организации проведения исследования по вопросу наличия (отсутствия) в продукции, производимой предприятием «Екатеринбургский хлебокомбинат» признаков переработки дизайнерских решений упаковок для хлебобулочных изделий, исключительные права на которые принадлежат обществу «СМАК», и исследованию конъюнктуры рынка, по результатам которого составлен аналитический отчет Фонда «Социум», суды исходили из того, что названные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и в период его рассмотрения судом.

Однако данные выводы судов являются ошибочными.

Как следует из положений ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом исходя из названных норм, услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Как усматривается из материалов дела, услуги по поиску кандидата для проведения и организации проведения исследования по вопросу наличия (отсутствия) в продукции, производимой предприятием «Екатеринбургский хлебокомбинат» признаков переработки дизайнерских решений упаковок для хлебобулочных изделий, исключительные права на которые принадлежат обществу «СМАК», оказаны обществом «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» на основании письма-поручения от 22.07.2010, о чем 31.08.2010 между указанными лицами составлен акт о выполнении работ.

При этом с иском, рассмотренным по настоящему делу, общество «СМАК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2010.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Следовательно, поскольку услуги общества «Юридическая фирма Городисский и партнеры», привлеченного обществом «СМАК» для оказания услуг по поиску кандидата для проведения исследования и организации проведения исследования, оказаны до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела о защите исключительных прав не подлежат.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что исследование по вопросу наличия (отсутствия) в продукции, производимой предприятием «Екатеринбургский хлебокомбинат», признаков переработки дизайнерских решений упаковок для хлебобулочных изделий, проводилось Фондом «Социум» ввиду наличия двух различных заключений специалистов по спорному вопросу в рамках дела, рассматриваемого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 142А.

Таким образом, представление доказательств, которые подлежали раскрытию на этапе досудебного обжалования, непосредственно в суд само по себе не является основанием для квалификации расходов, понесенных в связи с формированием этих доказательств на досудебной стадии, как судебных расходов.

Кроме того, учитывая, что указанное исследование и представленный истцом в материалы дела по его результатам отчет Фонда «Социум», произведено и составлено по инициативе истца в целях формирования доказательственной базы, суд не усматривает оснований для квалификации понесенных на такое исследование расходов, в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что договор от 04.02.2011 № 529 по выполнению работ по организации и проведению исследования на тему «Оценка возможности смешения потребителями продукции двух различных производителей на основании восприятия упаковок хлебобулочной продукции» заключен между обществом «СМАК» (заказчик) и Фондом «Социум» (исполнитель), который представителем истца при рассмотрении дела по существу не являлся.

С учетом изложенного, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг по поиску кандидата для проведения исследования и организации проведения исследования по вопросу наличия (отсутствия) в продукции, производимой предприятием «Екатеринбургский хлебокомбинат» признаков переработки дизайнерских решений упаковок для хлебобулочных изделий, исключительные права на которые принадлежат обществу «СМАК», и исследованию конъюнктуры рынка, по результатам которого составлен аналитический отчет Фонда «Социум».

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права, обжалуемые судебные акты подлежат изменению, в удовлетворении заявления общества «СМАК» о взыскании с предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат» 119888 руб. судебных расходов следует отказать (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов и постановление апелляционного суда, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 по делу А60-45012/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу изменить.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат» в пользу открытого акционерного общества «Свердловский хлебомакаронный комбинат» судебные расходы в сумме 39921 руб. 65 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургский хлебокомбинат» из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную за подачу кассационной жалобы 2000 рублей в соответствии с платежным поручением от 29.03.2012 № 1435.

     Председательствующий
  А.А. Столяров

     Судьи
  Э.М. Маликова

     С.В. Лазарев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-5444/2011
А60-45012/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 30 мая 2012

Поиск в тексте