ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года  Дело N А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» Тебенко Евгения Алексеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012  по делу  № А60-45518/2010 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1»  несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 21.05/2012 принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» Тебенко Е.А.

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 21.05.2012, судом объявлен перерыв до 24.05.2012 до 12 час. 00 мин.

После окончания перерыва в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» Тебенко Е.А.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ - 1» (далее - должник) Тебенко Е.А. с заявлением (с учетом уточнения основания заявленных требований) о признании недействительной сделки должника - мирового соглашения от 31.12.2009, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Сетьэнергоинвест» (далее - общество «Сетьэнергоинвест»), которое было утверждено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2010 по делу № А40-43810/2008, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Сетьэнергоинвест» в пользу должника 18 413 695 руб. 74 коп.

Определением суда от 28.09.2011 года к участию в рассмотрении заявления было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Менеджер».

Определением суда от 29.12.2011 (судья Рогожина О.В.) в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Снегур А.А., Чепурченко О.Н., Романов В.А.) определение суда отменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично: мировое соглашение признано недействительным, в удовлетворении требования о применении последствий его недействительности отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности спорной сделки, просит его отменить в указанной части. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права - ст. 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего суд необоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд  г. Москвы с иском к обществу «Сетьэнергоинвест» о взыскании задолженности по договору подряда от 06.06.2007 № 104/07-СП  в сумме 27 105 552 руб.   24 коп. В ходе рассмотрения данного дела общество «Сетьэнергоинвест» предъявило встречный иск о взыскании 13 013 549 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 по делу № А40-43810/2008 с общества «Сетьэнергоинвест» в пользу должника взыскана сумма 18 413 695 руб. 74 коп. В остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2010 был принят отказ общества «Сетьэнергоинвест» от встречного иска в сумме 10 809 625 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и   3 555 658 руб. 23 коп. убытков. Производство по делу в указанной части было прекращено. Утверждено заключенное между должником и обществом «Сетьэнергоинвест» мировое соглашение от 31.12.2009 года в следующей редакции:

«Должник, именуемый в дальнейшем «Истец» в лице Рожкова Вячеслава Михайловича, действующего на основании доверенности № 4/4 от 30.12.2009 года, и общество «Сетьэнергоинвест», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице генерального директора Галиаскарова В.И., действующего на основании Устава, заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с исполнением обязательств по договору № 104/07СП от 06.06.2007 года.

2. Настоящим мировым соглашением в рамках вышеуказанного дела стороны признают и согласовывают, что в период с 15.11.2007 года по 18.01.2008 года истцом были выполнены работы, в том числе:

по смете № 7100-14 «Устройство заземляющего контура» на сумму 150 434 руб. 22 коп., в том числе НДС 18%;

по смете № 39340/11 «Устройство фундаментов Ф-1» на сумму 1 553 710 руб. 55 коп., в том числе НДС 18%;

по смете № 1-6481/4 «Фундаменты под плиты и каналы» на сумму 2 780 274 руб. 76 коп., в том числе НДС 18%;

по смете № 7100-2 «Устройство железобетонного забора» на сумму 774 323 руб. 63 коп., в том числе НДС 18%;

по смете № 7454-33 «Строительство кабельного лотка 35 кВ к сейрисным реакторам» на сумму 687 717 руб. 49 коп., в том числе НДС 18%;

по смете № 7454-30 «Фундаменты трансформатора без учета приямка для слива масла» на сумму 711 539 руб. 21 коп., в том числе НДС 18%;

по смете № С 39340-5 «Установка порталов, прожекторных мачт и якорей» на сумму 2 290 460 руб. 54 коп., в том числе НДС 18%;

по смете № 7100-13 «Опоры шинопровода» на сумму 51 539 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%;

на общую сумму 9 000 000 руб., в том числе НДС.

3. Стороны договариваются, что работы, указанные в пункте 2, оплачиваются следующим образом:

3.1. Истец засчитывает аванс в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС, полученный им по платежным поручениям № 613 от 26.11.2007 года, № 67 от 04.02.2008 года, № 135 от 29.02.2008 года.

3.2. Ответчик до 01.03.2010 года передает Истцу в счет оплаты оставшейся части работ вексель Сберегательного банка РФ со сроком платежа - по предъявлении, на сумму 3 000 000 руб.

3.3. При получении векселя Сберегательного банка РФ, указанного в пункте 3.2, Истец передает Ответчику подлинники оформленных первичных документов (актов выполненных работ (КС-2), справок (КС-3), счетов-фактур), являющиеся основанием для проведения расчетов на сумму 9 000 000 руб., в том числе НДС.

4. В рамках вышеуказанного дела Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в размере, превышающем 9 000 000 руб.

5. Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на Истца.

6. В случае непередачи Ответчиком векселя Сберегательного банка РФ  согласно пункту 3.2, Истец вправе на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на сумму 3 000 000 руб.».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 к производству суда было принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2011 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

Решением суда от 16.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Полагая, что мировое соглашение от 31.12.2009 является недействительной сделкой, поскольку заключено на условиях неравноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий должника обратился в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании названного мирового соглашения недействительным и применении последствий его недействительности на основании ст. 61.1, ч. 1 ст. 61.2, ст. 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: из мирового соглашения не усматривается, что сторонами предусматривалось встречное предоставление; условие в части отказа от исковых и встречных требований не следует рассматривать как наличие либо отсутствие встречного предоставления применительно к п. 1  ст. 61.2 Закона о банкротстве; отказ от исковых требований является распорядительным действием, которое не должно нарушать права и законные интересы в том числе кредиторов; не представлено доказательств того, что общество «Сетьэнергоинвест» знало или должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании мирового соглашения недействительным, суд апелляционной инстанции указал на то, что мировое соглашение является сделкой; действующее законодательство не содержит запрета на признание мирового соглашения недействительным; разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», допускают такую возможность. Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности мирового соглашения, суд указал на то, что судебные акты Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, устанавливающие наличие долга в размере  18 413 695 руб. 74 коп., отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2010; факт наличия задолженности, ее размер не могут быть предметом исследования в деле об оспаривании сделки должника и подлежат установлению лишь в рамках дела № А40-43810/2008 Арбитражного суда г. Москвы и заявитель не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре постановления  Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2010 по делу № А40-43810/2008 по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности мирового соглашения, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности заключивших его лиц, а, следовательно, является сделкой.

Возможность оспаривания мирового соглашения по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, предусмотрена в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Мировое соглашение утверждено Федеральным арбитражным судом Московского округа 26.02.2010, то есть в течение годичного срока, предшествовавшего дате принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании должника банкротом (23.12.2010).

Условиям мирового соглашения предусмотрено уменьшение стоимости выполненных должником работ с 24 413 695 руб. 74 коп. до 9 000 000 руб., то есть истцом утрачено право на получение от общества «Сетьэнергоинвест»  15 413 695 руб. 74 коп. При этом оплата за сниженную стоимость работ была предусмотрена в виде зачета 6 000 000 руб. аванса и передачи векселя ОАО «Сбербанк России» на сумму 3 000 000 руб. Учитывая то, что аванс в размере  6 000 000 руб. был уже ранее зачтен Арбитражным судом г. Москвы при расчете суммы подлежащего взысканию долга, то фактически в результате заключенного мирового соглашения должник вместо установленного судебным актом права требования долга в размере 18 413 695 руб. 74 коп. получил возможность требовать передачи векселя ОАО «Сбербанк России» на сумму  3 000 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения мирового соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие всех предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки должника недействительной и удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании мирового соглашения недействительным.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о том, что  заявитель не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре постановления  Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2010 по делу  № А40-43810/2008 по новым обстоятельствам, а также  о невозможности разрешить вопрос о применении последствий недействительности мирового соглашения  нельзя признать обоснованным в силу следующего.

На момент заключения сторонами мирового соглашения от 31.12.2009 имелся вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда г. Москвы  от 10.07.2009 по делу № А40-43810/2008, которым с общества «Сетьэнергоинвест» в пользу должника взыскана сумма 18 413 695 руб. 74 коп. В результате подписания сторонами мирового соглашения от 31.12.2009 вместо указанной суммы должник получил право требовать от общества «Сетьэнергоинвест» только передачи векселя ОАО «Сбербанк России» на сумму  3 000 000 руб. (доказательства передачи векселя в материалах дела отсутствуют).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о недействительности сделки суд апелляционной инстанции принимал во внимание обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения в деле № А40-43810/2008 Арбитражного суда г. Москвы, в части стоимости выполненных должником работ, а также суммы, права получения которой должник лишился в результате заключения мирового соглашения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции располагал возможностью определить размер суммы, которая подлежит взысканию в пользу должника в качестве последствия недействительности мирового соглашения (с учетом представления доказательств передачи должнику векселя ОАО «Сбербанк России» на сумму  3 000 000 руб.).

Таким образом выводы суда апелляционной инстанции об отказе в применении последствий недействительности сделки противоречат положениям п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием к отмене судебного акта в указанной части в силу ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в применении последствий недействительности мирового соглашения, дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос был ли передан должнику вексель ОАО «Сбербанк России» на сумму  3 000 000 руб., определить размер суммы, которая подлежит взысканию в пользу должника в качестве последствий недействительности мирового соглашения и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу А60-45518/2010 Арбитражного суда Свердловской области в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменить, и в указанной части дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу А60-45518/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка