• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2012 года  Дело N А60-45566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 1027201299124, ИНН: 7223007316; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 по делу № А60-45566/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2011 серии 66 ЮЛ № 028222 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), согласно которому заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 16.12.2011 (судья Хомякова С.А.) заявленные требования удовлетворены в части наложения административного штрафа в сумме 10000руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что субъектом вышеуказанного правонарушения является иное лицо - открытое акционерное общество «Свердловскавтодор», ответственное за качественное выполнение работ в соответствии с требованиями к содержанию автомобильных дорог, которое к участию в рассмотрении дела не привлечено.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Назначенное учреждению административное наказание в виде штрафа за вмененное административное правонарушение не превышает 100 000 руб.

Решение суда от 16.12.2011, которым в удовлетворении заявленных обществом требований частично отказано, обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким основанием, по мнению заявителя жалобы, является то, что субъектом вышеуказанного правонарушения является не учреждение, а иное лицо - открытое акционерное общество «Свердловскавтодор» (далее - общество), ответственное за качественное выполнение работ в соответствии с требованиями к содержанию автомобильных дорог, которое к участию в рассмотрении дела не привлечено. Учреждение полагает, что при уплате им административного штрафа оно вынуждено будет возникшие от такой уплаты убытки предъявить вышеуказанному обществу. И, соответственно, обжалуемыми судебными актами затронуты права и законные интересы общества.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 инспекцией проведена контрольная комиссионная проверка по содержанию и эксплуатационному состоянию дороги «Екатеринбург - Тюмень», в ходе которой установлены нарушения требований п. 4.16 СНиП 2.05.-85* «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 6.2.17, п.8.1.21, п. 8.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 27.10.2011 66 ЮЛ № 028222, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 31.10.2011 66 ЮЛ № 028222 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле заявителем по делу явилось учреждение, как лицо, привлеченное к административной ответственности. Заинтересованным лицом по делу является управление. Потерпевшее по делу лицо в деле не представлено.

Какие-либо иные лица, которые полагают свои права и законные интересы нарушенными, о своем участии в деле не заявили (ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательного привлечения для участия в деле тех лиц, с которыми, как полагает учреждение у него могут впоследствии возникнуть правоотношения так или иначе связанные с обстоятельствами, явившимися событием административного правонарушения, процессуальное законодательство не предусматривает.

В связи с вышеизложенным процессуальных нарушений, о которых заявляет учреждение, суды не допустили.

Иных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы при принятии обжалуемых судебных актов не указывает.

Судом кассационной инстанции таких нарушений также не выявлено.

Рассмотрение настоящего спора по существу административного правонарушения по тем доводам, которые в кассационной жалобе излагает заявитель, а именно - установление одного из элементов состава административного правонарушения (субъекта правонарушения) как уже было указано выше, вне полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 по делу №А60-45566/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Е.А.Поротникова

     Судьи
    И.А.Татаринова

     Е.О.Черкезов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-3563/2012
А60-45566/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 01 июня 2012

Поиск в тексте