• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2012 года  Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - агентство, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу № А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу о признании открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк» (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917, далее - общество «Уралфинпромбанк», банк, должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

агентства и должника - Лямин А.С. (доверенность от 13.02.2012);

индивидуального предпринимателя Бараковских Игоря Олеговича - Медовщикова Е.О. (доверенность от 01.11.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества «Уралфинпромбанк» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки гашения индивидуальным предпринимателем Бараковских И.О. задолженности по кредитному договору от 17.03.2010 № 68/10 К/Д на сумму 13489000 руб., совершенной 26.11.2012, а также о применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Бараковских И.О. перед обществом «Уралфинпромбанк» по кредитном договору от 17.03.2010 № 68/10 и восстановления остатка денежных средств на счете индивидуального предпринимателя Бараковских И.О. в размере 13489000 руб.;

- восстановления общества «Уралфинпромбанк» в правах залогодержателя по заключенным между индивидуальным предпринимателем Бараковских И.О. и банком договорам залога товаров в обороте от 17.03.2010 № 68/10 З/Д, от 23.04.2010 № 68/10-1 З/Д, договорам залога недвижимого имущества от 22.03.2010 № 39-10 З/Д и от 22.03.2010 № 41-10 З/Д, заключенным между банком и Шанауриной Людмилой Валентиновной;

- восстановления общества «Уралфинпромбанк» в правах по договорам поручительства от 17.03.2010 № 68/10 П/Д, от 17.03.2010 № 68/10-1П/Д, заключенным между банком и Шанауриным Станиславом Анатольевичем и Вибе Петром Феликсовичем соответственно.

Определением суда от 29.12.2011 (судья Рогожина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Романов В.А., Чепурченко О.Н., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе агентство просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности факта оказания предпочтения индивидуальному предпринимателю Бараковских И.О. перед другими кредиторами должника сделан при неправильном применении абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков совершения сделки с предпочтением. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и иные кредиторы.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Бараковских И.О. (заемщик) и обществом «Уралфинпромбанк» (кредитор) заключен кредитный договор от 17.03.2010 № 68/10 К/Д, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 35 000 000 руб. сроком до 08.09.2011, с уплатой процентов в размере 9,35% годовых (с 01.07.2010 - 8,53% годовых), комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 12,65 % годовых (с 01.07.2010 - 10,47% годовых, с 20.08.2010 - 9,47% годовых).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком заключены следующие договоры: залога товаров в обороте от 17.03.2010 № 68/10 З/Д и от 23.04.2010 № 68/10-1 З/Д с индивидуальным предпринимателем Бараковских И.О., залога недвижимого имущества от 22.03.2010 № 39-10 З/Д и от 22.03.2010 № 41-10 З/Д с Шанауриной Л.В., поручительства от 17.03.2010 № 68/10 П/Д с Шанауриным С.А., поручительства от 17.03.2010 № 68/10-1П/Д с Вибе П.Ф.

Из материалов дела усматривается, что обществом «Уралфинпромбанк» обязательства по названному кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Бараковских И.О. 26.11.2010 досрочно погасил задолженность по кредитному договору от 17.03.2010 № 68/10 К/Д двумя платежами в общей сумме 13 489 000 руб.

В соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 № ОД-649 с 20.12.2010 у общества «Уралфинпромбанк» отозвана лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 № ОД-651 с 20.12.2010 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - обществом «Уралфинпромбанк».

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Уралфинпромбанк» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.02.2011 общество «Уралфинпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на агентство.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки индивидуальный предприниматель Бараковских И.О. получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку заявитель не доказал, что на момент ее совершения имелись неисполненные должником требования, предпочтительно перед которыми удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Бараковских И.О.

Вместе с тем выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки индивидуальный предприниматель Бараковских И.О. являлся кредитором общества «Уралфинпромбанк» по договору банковского счета, в связи с чем у данного лица имелось право требования к банку в пределах денежных средств на его счете.

Сделка совершена в течение месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным Банком Российской Федерации временной администрации - 20.12.2010.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 указанного постановления, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Делая вывод об отсутствии доказательств оказания индивидуальному предпринимателю Бараковских И.О. большего предпочтения по сравнению с требованиями иных кредиторов, суды посчитали недоказанным факт существования до совершения оспариваемой сделки требований иных кредиторов общества «Уралфинпромбанк». При этом суды обеих инстанций исходили из того, что существующими применительно к абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве могут считаться только неисполненные требования кредиторов, срок исполнения которых наступил на дату совершения оспариваемой сделки.

Однако анализ положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, установленным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В данном случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования индивидуального предпринимателя Бараковских И.О. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя Бараковских И.О., были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.

Указанный вывод согласуется с положениями п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако названным обстоятельствам судами оценка не дана. Факт наличия иных кредиторов, в том числе подлежащих включению в первую и во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, на основании имеющихся в деле доказательств, а также решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу № А60-45787/2010, которым общество «Уралфинпромбанк» признано банкротом, не устанавливался. Судами не исследовались и иные обстоятельства, с которыми законодательство о банкротстве связывает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 288 названного Кодекса), обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу № А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий
  Н.А. Артемьева

     Судьи
  Л.В. Дядченко

     А.Н. Крюков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-9420/2011
А60-45787/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 01 июня 2012

Поиск в тексте