ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года  Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк» (ОГРН: 1026600000844, ИНН: 6622001917, далее - общество «Уралфинпромбанк», должник) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу № А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества «Уралфинпромбанк» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Агентства - Лямин А.С. (доверенность от 13.02.2012);

закрытого акционерного общества «Уралбиовет» - Кольчурин Д.В. (доверенность от 25.07.2011 № 11);

Сорокина А.В. - Кольчурин Д.В. (доверенность от 28.10.2011);

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - Кольчурин Д.В. (доверенность от 25.10.2011 № 7).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 общество «Уралфинпром банк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в качестве конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок:

- погашения открытым акционерным обществом «Стандарт» (далее - общество «Стандарт») задолженности по кредитному договору от 21.09.2010 № 306/10 К/Д, имевшего место 03.12.2010 и 06.12.2010, и, соответственно, о применении последствий недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности общества «Стандарт» перед Банком по кредитному договору от 21.09.2010 № 306/10 К/Д и восстановления остатка денежных средств на счете общества «Стандарт» в размере 20 298 532 руб. 47 коп., в том числе  19 870 000 руб. на 03.12.2010, 428 532 руб. 47 коп. на 06.12.2010; восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте от 21.09.2010 № 306/10, заключенному между Банком и обществом «Уралбиовет», договору залога недвижимого имущества № 112-10 З/Д, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Биохолдинг»; восстановления Банка в правах по договору поручительства от 21.09.2010 № 306/10 П/Д, заключенному между Банком и Сорокиным А.В.;

- погашения обществом «Стандарт» задолженности по кредитному договору от 25.08.2009 № 476/09 К/Д, совершенного 06.12.2010, и соответственно, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Стандарт» перед Банком по кредитному договору от 25.08.2009 № 476/09 К/Д и восстановления остатка денежных средств на счете общества «Стандарт» в размере 10 163 019 руб. 18 коп. на 06.12.2010; восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте от 25.08.2009 № 476/09 З/Д, заключенному между Банком и обществом «Стандарт», договору залога товаров в обороте от 25.08.2009 № 476/09-1, заключенному между Банком и обществом «Уралбиовет;

- погашения обществом «Стандарт» задолженности перед Банком по кредитному договору от 03.02.2010 № 17/10 К/Д, совершенного 06.12.2010, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Стандарт» перед Банком по кредитному договору от 03.02.2010 № 17/10 К/Д, и восстановления остатка денежных средств на счете общества «Стандарт» в размере 171 501 руб. 37 коп. на 06.12.2010; восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте от 03.02.2010 № 17/10 З/Д, заключенному между Банком и обществом «Стандарт»; восстановления Банка в правах по договору поручительства от 03.02.2010 № 17/10 П/Д, заключенному между Банком и Сорокиным А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 (судья Рогожина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично, а именно признаны недействительными действия:

- по погашению 06.12.2010 задолженности по кредитному договору от 21.09.2010 № 306/10 К/Д в сумме 428 532 руб. 47 коп., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Стандарт» перед Банком по кредитному договору от 21.09.2010 № 306/10 К/Д в сумме 428 532 руб. 47 коп. и восстановления остатка денежных средств на счете общества «Стандарт» в сумме 428 532 руб. 47 коп. на 06.12.2010;

- по погашению 06.12.2010 задолженности по кредитному договору от 25.08.2009 № 476/09 К/Д в сумме 10.163.019 руб. 18 коп., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Стандарт» перед Банком по кредитному договору от 25.08.2009  № 476/09 К/Д в сумме 10 163 019 руб. 18 коп и восстановления остатка денежных средств на счете общества «Стандарт» в сумме 10 163 019 руб.  18 коп на 06.12.2010;

- по погашению 06.12.2010 задолженности по кредитному договору от 03.02.2010 № 17/10 К/Д в сумме 171 501 руб. 37 коп., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Стандарт» перед Банком по кредитному договору от 03.02.2010 № 17/10 К/Д в сумме 171 501 руб. 37 коп и восстановления остатка денежных средств на счете общества «Стандарт» в сумме 171 501 руб. 37 коп на 06.12.2010; в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки погашения задолженности по кредитному договору от 21.09.2010 № 306/10 К/Д от 03.12.2010 в сумме 19 870 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Стандарт» перед Банком по кредитному договору от 21.09.2010  № 306/10 К/Д в сумме 19 870 000 руб. на 03.12.2010 и восстановления остатка денежных средств на счете общества «Стандарт» в сумме 19 870 000 руб. отказано, в остальной части требования заявителя оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 отменено в части признания недействительными имевших место 06.12.2010 действий общества «Стандарт» по исполнению обязательств в сумме 10 763 053 руб.  02 коп. по кредитному договору от 21.09.2010 № 306/10 К/Д, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласен с определением от 30.12.2011 и постановлением от 16.03.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов о том, что им не доказан факт оказания предпочтения обществу «Стандарт» перед другими кредиторами общества «Уралфинпромбанк» в результате совершения сделок 03.12.2010, 06.12.2010, сделан при неправильном применении  норм материального права абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №  63), поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков совершения сделки с предпочтением. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и иные кредиторы. Заявитель также полагает неправомерным вывод судов о том, что его требования о восстановлении в правах по договорам залога и поручительства сделаны при неправильном применении п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий указывает, что в случае признания недействительной сделки погашения задолженности по основному обязательству, то оно не является прекращенным исполнением, следовательно основания для прекращения залога и поручительства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между обществом «Стандарт» (заемщик) и Банком заключен кредитный договор от 21.09.2010 №306/10 К/Д (далее - кредитный договор № 306/10 К/Д), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб., на срок до 19.09.2013 с уплатой процентов в размере 8,53% годовых и комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 7,97% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору № 306/10 К/Д Банком заключены договоры: залога товаров в обороте от 21.09.2010 № 306/10 З/Д с обществом «Уралбиовет», залога недвижимого имущества № 112-10 З/Д с обществом «Управляющая компания «Биохолдинг» и поручительства от 21.09.2010 № 306/10 П/Д с Сорокиным А.В.

Банк обязательства по кредитному договору № 306/10 К/Д по выдаче заемных средств исполнил надлежащим образом. Факт выдачи кредита подтвержден материалами дела.

Также, между обществом «Стандарт» (заемщик) и Банком был заключен кредитный договор от 25.08.2009 № 476/09 К/Д (далее - кредитный договор  № 476/09 К/Д), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб., на срок до 15.02.2011 с уплатой процентов в размере 11,83% годовых и комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 9,17% годовых (с 12.05.2010 - 6,67% годовых).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору № 476/09 К/Д Банком заключены договоры залога товаров в обороте от 25.08.2009 № 476/09 З/Д с обществом «Стандарт» и № 476/09-1 З/Д с обществом «Уралбиовет».

Банк обязательства по кредитному договору № 476/09 К/Д по выдаче заемных средств также исполнил надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Между обществом «Стандарт» (заемщик) и Банком 03.02.2010 заключен кредитный договор от № 17/10 К/Д (далее - кредитный договор № 17/10 К/Д), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб., на срок до 12.12.2012 с уплатой процентов в размере 9,63% годовых и комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 9,12% годовых (с 30.04.2010 - 8,87% годовых).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору № 17/10 К/Д Банком заключены договоры залога товаров в обороте от 03.02.2010 № 17/10 З/Д с  обществом «Стандарт» и поручительства от 03.02.2010 № 17/10 с Сорокиным Л.В.

Банк обязательства по кредитному договору № 17/10 К/Д по выдаче заемных средств исполнил надлежащим образом, доказательства имеются в материалах дела.

Общество «Стандарт» 03.11.2010 и 06.12.2010 досрочно произвело погашение задолженности по кредитному договору № 306/10 К/Д в сумме  20 298 532 руб. 47 коп., в том числе 03.12.2010 в сумме 19 870 000 руб. и 06.12.2010 в сумме 428 532 руб. 47 коп.; по кредитному договору № 476/09 К/Д 06.12.2010 в сумме 10 163 019 руб. 18 коп.; по кредитному договору № 17/10 К/Д 06.12.2010 в сумме 171 501 руб. 37 коп.

Погашение задолженности произведено с расчетного счета клиента, открытого в Банке-должнике.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 №ОД-649 с 20.12.2010 у Банка отозвана лицензия.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 №ОД-651 с 20.12.2010 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

По заявлению Центрального Банка Российской Федерации решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 в отношении Банка открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки погашения задолженности по кредиту являются недействительными в силу положений  ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части признания сделки гашения задолженности, совершенной 03.12.2010, недействительной, поскольку им не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной. Сделки гашения задолженности, совершенные 06.12.2010, судом признаны недействительными, требования заявителя о восстановлении прав Банка по договорам залога и договорам поручительства оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что обществу «Стандарт» не было оказано предпочтение перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок 03.12.2010 и 06.12.2010.

Вместе с тем выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки общество «Стандарт» являлось кредитором общества «Уралфинпромбанк» по договору банковского счета, в связи с чем у данного общества имелось право требования к банку в пределах денежных средств на его счете.

Сделка совершена в пределах месячного срока, установленного п. 2  ст. 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным Банком России временной администрации - 20.12.2010.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 указанного постановления, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Делая вывод об отсутствии доказательств оказания обществу «Стандарт» большего предпочтения по сравнению с требованиями иных кредиторов, суды посчитали недоказанным факт существования до совершения оспариваемой сделки требований иных кредиторов общества «Уралфинпромбанк». При этом суды обеих инстанций исходили из того, что существующими, применительно к абз. 5 п. 1 ст. 61.3 могут считаться только неисполненные требования кредиторов, срок исполнения которых наступил на дату совершения оспариваемой сделки.

Однако анализ положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 позволяет сделать вывод, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию, не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора  в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки  требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В данном случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования общества «Стандарт» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества «Стандарт», были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.

Указанный вывод согласуется с положениями п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако указанным обстоятельствам судами оценка не дана. Факт наличия иных кредиторов, в том числе подлежащих включению в первую и во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, на основании имеющихся в деле доказательств, а также решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу № А60-45787/2010-С11, которым общество «Уралфинпромбанк» признано банкротом не устанавливался. Судами не исследовались и иные обстоятельства, с которыми законодательство о банкротстве связывает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 288 названного кодекса), обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу № А60-45787/2010 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу № А60-45787/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой гашение задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» перед открытым акционерным обществом «Уральский финансово-промышленный банк» по кредитному договору № 306/10 К/Д от 21.09.2010 от 03.12.2010 в сумме  19 870 000 руб. и применении последствий недействительности этой сделки.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу № А60-45787/2010 оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка