• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2012 года  Дело N А60-46592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928); (далее - антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу №А60?46592/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель антимонопольного органа - Огальцева Е.Н. (доверенность от 01.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма Хэт?трик" (ИНН 6670056578, ОГРН 1046603501284); (далее - общество "Рекламная фирма Хэт?трик") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 25.10.2011 № 10147 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 105000 рублей.

Решением суда от 01.02.2012 (судья Хомякова С.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, при этом указывает, что общество "Рекламная фирма Хэт?трик" и общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион") являются сораспространителями ненадлежащей рекламы, что выявилось путем проведения контрольно-аналитических мероприятий в отношении рекламной конструкции на предмет ее технического состояния и исправности, на предмет размещения рекламы на рекламной конструкции согласно ограничениям, установленным Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), с целью восстановления и внесения данных в адресную программу. Кроме того, факт осуществления в рассматриваемый период программного сопровождения рекламных компаний на предмет возможности/невозможности размещения рекламы на рекламной конструкции с учетом ограничений, установленных Законом о рекламе, не оспаривается обществом "Рекламная фирма Хэт?трик".

Из материалов дела следует, что решением антимонопольного органа от 05.07.2011 по делу № 49 наружная реклама пива "Балтика 7", размещенная в мае 2011 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 21, признана нарушающей п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона о рекламе, так как реклама пива осуществлялась в радиусе меньше 100 метров от территории детского сада № 97 (г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 18б).

По факту распространения ненадлежащей рекламы в отношении общества "Рекламная фирма "Хэт-трик" составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2011 и вынесено постановление от 25.10.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 105000 руб.

Ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, общество "Рекламная фирма Хэт?трик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суды мотивировали указанные судебные акты выводом о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества "Рекламная фирма Хэт?трик" состава вменённого правонарушения.

Проверив доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 22 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

За нарушение законодательства о рекламе к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса, могут быть привлечены рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Судами установлено, что 31.05.2011 общество "Рекламная фирма Хэт?трик" передало обществу "Орион" по договору аренды от 30.12.2010 на период с 01 по 31 мая 2011 года рекламную плоскость по адресу: г.Екатеринбург, ул. Крауля, д. 8, что подтверждается актом приёмки-передачи от 31.05.2011. Договором аренды предусмотрено, что контроль технического состояния рекламной плоскости осуществляет арендатор (п. 2.1 договора), который гарантирует соответствие содержания рекламоносителей действующему законодательству (п. 2.1.3 договора).

Согласно решению антимонопольного органа от 05.07.2011 по делу № 49 и оспариваемому постановлению от 25.10.2011 обществу "Рекламная фирма Хэт?трик" вменено в вину совершение противоправных действий, относящихся к маю 2011 года, т.е. после передачи рекламной конструкции обществу "Орион" по договору аренды от 30.12.2010.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что общество "Рекламная фирма Хэт?трик" в данном случае не является рекламораспространителем.

Кроме того, судами установлено, что антимонопольный орган при проверке факта нарушения Закона о рекламе не исследовал все доводы общества "Рекламная фирма Хэт?трик" о несовершении им названного правонарушения и при принятии оспариваемого постановления не дал оценку представленным обществом "Рекламная фирма Хэт?трик" доказательствам.

Таким образом, суды правомерно указали на отсутствие оснований для привлечения общества "Рекламная фирма Хэт?трик" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые уже получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Из содержания кассационной жалобы следует, что по существу требования антимонопольного органа направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств.

Поскольку у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и установления по делу новых обстоятельств в силу пределов полномочий, определённых ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, то с учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу №А60?46592/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Ю.В. Вдовин

     Судьи
    А.В. Кангин

     Е.О. Черкезов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-4041/2012
А60-46592/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте