ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года  Дело N А60-47446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109; далее - общество «ГИПРОДОРНИИ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от  02.02.2012 по делу № А60-47446/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Таркина А.С. (доверенность от 27.02.2012 № 047-2012-УФ).

Открытое акционерное общество «Стройпроекттехнология» (ОГРН 1027200822857, ИНН 7203047960; далее - общество «Стройпроекттехнология») обратилось в суд с иском к обществу «ГИПРОДОРНИИ») о взыскании 1 155 766 руб. 20 коп., из которых 337 353 руб. 20 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 30.09.2008 № 1179-5,6-С (далее - договор), 818 413 руб. - неустойка.

Решением суда 02.02.2012 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «ГИПРОДОРНИИ» в пользу общества «Стройпроекттехнология» взыскано 337 353 руб. 20 коп. долга, 7 168 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 16 486 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных при подаче иска. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012  (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГИПРОДОРНИИ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несогласованность условия о стоимости работ в сумме 1 686 766 руб., ввиду признания договора незаключенным; отсутствие доказательств выполнения работ на указанную сумму. По мнению заказчика, работы, указанные в акте от 16.03.2009 № 1 им оплачены полностью; доказательства обоснованности требований истца на сумму 337 353 руб. 20 коп. в материалах дела отсутствуют.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2008 обществами «ГИПРОДОРНИИ» (заказчик) и «Стройпроекттехнология» (подрядчик) подписан договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 1179-5,6-С (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика разработать рабочий проект реконструкции магистральных газопроводов пересекаемых автомобильной дорогой: «Подъезд к р.п. Оус от автомобильной дороги Пермь-Серов-Ханты-Мансийск-Сургут-Нижневартовск-Томск на участке Ивдель-Ханты-Мансийск (в пределах Свердловской области)», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).

Состав работ, объемы и требования к выполнению этих работ, перечень технической документации, подлежащей передаче заказчику, перечень исходных данных определяются заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Содержание работ, сроки выполнения этапов и работы в целом определяются в календарном плане работ (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Цена договора определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 2) и сметы (приложение № 4) (п. 2.1 договора) и составляет 1 686 766 руб., включая НДС.

Согласно п. 2.2 договора заказчик до начала работ, при условии поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от основного заказчика, производит оплату аванса в размере 20% от стоимости работ - в сумме 337 353 руб. 20 коп., включая НДС.

Заказчиком на основании платежного поручения от 10.10.2008 № 00158 уплачен подрядчику аванс в сумме 337 353 руб. 20 коп.

Сторонами составлены и подписаны накладная от 16.02.2009 № 1 и акт сдачи-приемки от 16.03.2009 № 1 в подтверждение факта передачи заказчику документации.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по договору в размере 1 012 059 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 935 от 12.08.2009.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате работ в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в соответствующей части, суды указали наличие основания для признания договора незаключенным и доказанность факта выполнения работ.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Отношения между сторонами договора регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании ст. 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с п. 4.1 договора сроки выполнения работ указываются в календарном плане (Приложение № 1) к настоящему договору.

В календарном плане указано, что разработка рабочего проекта осуществляется с момента подписания договора в течение трех месяцев после получения всех исходных данных, а окончательная оплата 20% от стоимости контракта - в течение 20 дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

Учитывая, что из договора не следует, на какую сторону возложена обязанность по подготовке экспертного заключения, срок передачи исходных данных не указан, какое-либо экспертное заключение в материалах дела и сведения о наличии такого заключения отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны не согласовали условия о конечном сроке, и правомерно признали договор № 1179-5,6-С незаключенным.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом работ и принятие их ответчиком на сумму 1 686 766 руб. С учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность в размере 337 353 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах суды, определив отсутствие оплаты соответствующих работ, обоснованно взыскали указанную сумму задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  02.02.2012 по делу № А60-47446/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка