ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2012 года  Дело N А60-49994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Мининой Евгении Ивановны (далее -  предприниматель Минина Е.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 по делу № А60-49994/2011.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Минина Е.В.;

представитель предпринимателя Мининой Е.В. - Шамантов Р.Р. (доверенность от 06.04.2012);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ - 1» (далее -  общество «Дирекция отделочных работ - 1») - Тебенко Е.А.

В судебном заседании 24.05.2012 объявлен перерыв до 11 ч 30 мин. 30.05.2012, после которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Общество «Дирекция отделочных работ-1»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  предпринимателю Мининой Е.И. о взыскании 52 418 900 руб. неосновательного обогащения, а также 4 636 888 руб. 53 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 по 30.11.2011.

До разрешения спора по существу стороны в порядке ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от  27.03.2012 (судья Лутфурахманова Н.Я.)  мировое соглашение утверждено, производство по делу № А60-49994/2011 прекращено.

Предприниматель Минина Е.И. обратилась в  Федеральный арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012, в которой просит указанное определение  отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе податель указывает, что мировое соглашение утверждено судом по необоснованному иску, поскольку  в материалы дела представлены доказательства исполнения договора, в связи с чем взыскание  судом денежных сумм в соответствии с п. 7 мирового соглашения в размере   52 418 900 руб. приведет к неосновательному обогащению истца. Заявитель жалобы считает, что мировое соглашение противоречит закону, так как заключено под условием и предусматривает несколько вариантов его исполнения. Кроме того, гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации способа обеспечения, установленного в п. 7 мирового соглашения, не предусмотрено. Податель жалобы обращает внимание на то, что общество  «Дирекция отделочных работ-1» признано банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство, между тем в  определении  суда в нарушение абз. 4 п. 3 ст. 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не  содержатся сведения о том, каковы результаты  голосования на собрании кредиторов и как проголосовали кредиторы, чье согласие с условиями мирового соглашения должно быть специально проверено судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ч. 1 и 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 2, 3 мирового соглашения от 25.03.2012, представленного сторонами на утверждение арбитражного суда, общество «Дирекция отделочных работ - 1» уменьшает общий размер требований к предпринимателю Мининой Е.И. по основному долгу, заявленному в исковом требовании, до 2 245 700 руб. Указанная сумма уплачивается обществом «Дирекция отделочных работ - 1» в срок до 01.06.2012 в следующем порядке:  до 15.04.2012 - 745 700 руб.; до 10.05.2012 - 750 000 руб.; до 01.06.2012 - 750 000 руб. (п. 4).

Как следует из п. 6 мирового соглашения от 25.03.2012, представленного сторонами на утверждение арбитражного суда, при условии полного исполнения предпринимателем Мининой Е.И. своих обязательств, предусмотренных п. 3, 4 и 5  названного мирового соглашения, общество «Дирекция отделочных работ - 1» отказывается от исковых требований по делу № А60-49994/2011 превышающих сумму, указанную в п. 3 данного мирового соглашения, а именно:  от суммы основного долга в сумме  50 173 200 руб. и 4 528 774 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п. 7 данного мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения предпринимателем  Мининой Е.И. условий мирового соглашения в части выплаты истцу всей суммы в размере 2 245 700  руб. 00 коп. в срок до 01.06.2012 ответчик уплачивает истцу всю сумму первоначальных исковых требований, а именно:  основной долг в сумме 52 418 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.11.2010 по 24.10.2011 в  сумме 4 528 774  руб. 55 коп.

В силу ст. 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может быть заключено под условием и содержать варианты способов его исполнения, поскольку мировое соглашение по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта. Суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирового урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», условия мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей по поводу его содержания при исполнении. Суд не утверждает мирового соглашения, если оно противоречит закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы других лиц либо по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение от 25.03.2012, предусматривающее отказ от исковых требований под условием погашения по графику согласованного сторонами размера долга, требованиям закона не отвечает.

Анализ условий п. 6, 7 мирового соглашения не позволяет рассматривать их и как обеспечение исполнения мирового соглашения, поскольку стороны возвращаются в положение, существовавшее до утверждения мирового соглашения, но с условием признания иска ответчиком в полном объеме. При этом в материалах дела имеются  доказательства, подтверждающие исполнение предпринимателем Мининой Е.И. договора, в связи с чем  исполнение п. 7 мирового соглашения повлечет за собой взыскание всей суммы задолженности, т. е. неосновательное обогащение общества «Дирекция отделочных работ -1».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения в предложенной редакции.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 об утверждении мирового соглашения подлежащим отмене, дело - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции. При соблюдении требований ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить мировое соглашение по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 по делу № А60-49994/2011 отменить.

Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка