ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2012 года  Дело N А60-52253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу № А60-52253/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора - Лунтовская Н.В. (удостоверение действительно до 16.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью «СТИГ» (ИНН: 6671192735, ОГРН: 1069671049238; далее - общество) - Брусянина Е.Н. (доверенность от 15.01.2011 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее - учреждение).

Решением суда от 23.01.2012 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о недоказанности наличия в действиях общества состава вменённого обществу правонарушения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - прокуратура) проведена проверка соблюдения обществом законодательства в части использования федерального имущества, закрепленного за учреждением на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д. 20, литер А, площадью 18,4 кв.м. на первом этаже в комнате № 1.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что общество использует принадлежащее учреждению на праве оперативного управления имущество: комнату № 1, площадью 18,4 кв.м., расположенную на первом этаже здания, общей площадью 187,3 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 20, литер А, без оформления надлежащим образом необходимых документов.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 07.12.2011 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Прокурор, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности прокурором наличия в действиях общества признаков объективной стороны вменённого обществу административного правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что единственными доказательствами по делу, на которых прокурор основывает свои требования, являются: акт прокурорской проверки, фототаблица, объяснения должностного лица общества, объяснение заместителя председателя Ленинской районной общественной организации инвалидов войны в Афганистане Рыбина А.А. и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что прокурором не доказано совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Частью 2 ст. 7.24 Кодекса установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

По смыслу частей 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 Кодекса фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Так, акт прокурорской проверки может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в случае, если он составлен в соответствии с условиями ст. 27.1 и 27.8 Кодекса. Акт прокурорской проверки, основанный только на нормах Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», составленный без участия понятых, может служить лишь основанием для мер прокурорского реагирования, предусмотренных только названным законом, но не соответствует критериям протокола по административному делу в силу требований ст. 27.1 и 27.8 Кодекса.

Объяснение директора общества не может служить единственным безусловным доказательством его вины в совершении вменённого правонарушения в силу требований ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Иным доказательствам по делу суды дали обоснованную критическую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции нет.

Исследовав все представленные прокурором доказательства и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суды пришли к выводу о том, что прокурором не представлено достаточных и безусловных доказательств использования обществом без надлежащих документов спорного имущества.

Поскольку прокурором не доказано совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, суды правомерно отказали прокурору в удовлетворении заявленных требований.

В силу полномочий, предусмотренных положениями гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящим судом, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу № А60?52253/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка