• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2012 года  Дело N А60-5541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правоведъ» (ИНН: 6626015332, ОГРН: 1056601630546; далее - общество «Правоведъ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу № А60-5541/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «ИнвестТехноКом» (ИНН: 6626020163, ОГРН: 1096626001031; далее - общество «ИнвестТехноКом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Правоведъ» о взыскании 308950 руб. неосновательного обогащения (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9976 руб. 50 коп., принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Правоведъ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «ИнвестТехноКом» о взыскании 20180 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 30.11.2009 № 01/10/09.

Решением суда от 13.09.2011 (судья Севастьянова М.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 308950 руб., в остальной части первоначального иска производство по делу прекращено. Встречный иск общества «Правоведъ» удовлетворен частично: с общества «ИнвестТехноКом» в пользу общества «Правоведъ» взыскана задолженность в сумме 14600 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества «Правоведъ» в пользу общества «ИнвестТехноКом» взысканы 294350 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 (судьи Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Правоведъ» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В дополнении к кассационной жалобе общество «Правоведъ» указывает на необоснованное отклонение судами ходатайств об истребовании документов, вызове свидетелей, назначении повторной экспертизы. По мнению заявителя, судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам общества «Правоведъ» в отношении факта оказания услуг. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, суды оставили без внимания фактически сложившиеся между сторонами отношения по возмездному оказанию услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ИнвестТехноКом» платежным поручением от 29.09.2010 № 29 перечислило обществу «Правоведъ» 308950 руб., в поле «назначение платежа» которого указано: «оказание юридических услуг, согласно договора».

Ссылаясь на перечисление обществу «Правоведъ» денежных средств за оказание юридических услуг в будущем, а не за оказанные услуги, общество «ИнвестТехноКом», обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Общество «Правоведъ», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «ИнвестТехноКом» о взыскании задолженности по договору от 30.11.2009 № 01/10/09 за предоставленные юридические услуги.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и встречный иск частично, исходя из доказанности обществом «ИнвестТехноКом» заявленных требований и признания им факта оказания обществом «Правоведъ» услуг на общую сумму 14 600 руб. (пояснения по делу; т. 4 л.д. 55).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Общество «ИнвестТехноКом», обращаясь с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, указывает на перечисление обществу «Правоведъ» денежной суммы за оказание юридических услуг в отсутствие заключенного договора, которые фактически последним не оказаны.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением от 29.09.2010 № 29 и обществом «Правоведъ» не оспаривается.

При этом общество «Правоведъ», заявляя встречный иск о взыскании долга за оказанные обществу «ИнвестТехноКом» юридические услуги, ссылается на договор от 30.11.2009 № 01/10/09 и акт приемки-сдачи оказанных услуг от 29.09.2010 № 03.

Арбитражным судом по ходатайству общества «ИнвестТехноКом» о фальсификации доказательств проведена почерковедческая экспертиза, согласно результатов которой представленные в материалы дела договор от 30.11.2009 № 01/10/09 и акт приемки-сдачи от 29.09.2010 № 03 подписаны от имени директора общества «ИнвестТехноКом» Поцелуевой Марины Владимировны иным неустановленным лицом (экспертное заключение № 1/277э-11; т. 3 л.д. 52-56).

Таким образом, договор на оказание юридических услуг и акт приемки-сдачи оказанных услуг правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных документов, подтверждающих факт оказания услуг и их принятия обществом «ИнвестТехноКом» на сумму 308950 руб., в материалы дела обществом «Правоведъ» не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что полученные обществом «Правоведъ» денежные средства являются неосновательным обогащением, правовых оснований для удержания которых у данного общества не имеется.

Приняв во внимание признание обществом «ИнвестТехноКом» фактически оказанных обществом «Правоведъ» услуг на общую сумму 14600 руб. и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании юридических услуг на большую сумму, суды правомерно удовлетворили встречные требования частично.

В связи с полным удовлетворением первоначального и частичным удовлетворением встречного исков суд, руководствуясь ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал в резолютивной части решения сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ходатайства общества «Правоведъ» о назначении повторной экспертизы мотивированно отклонены судами со ссылкой на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставлением в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения повторной почерковедческой экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных обществом «Правоведъ» в качестве подтверждения факта оказания услуг судом кассационной инстанции отклоняются, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не отвечает положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «Правоведъ» на приоритетное значение для судов заключения эксперта № 1/277э-11 несостоятельна с учетом положений указанной нормы права.

В соответствии со ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды правомерно отклонили заявленные обществом «Правоведъ» ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетеля по причине их несоответствия указанным нормам права и с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, касающиеся неправильного применения судами ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом оферты в силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Исследованные судами доказательства опровергают довод заявителя о приобретении обществом «Правоведъ» денежных средств за оказанные услуги на основании выставленного счета, что влечет, по его мнению, наступление последствий, предусмотренных п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества «Правоведъ» на отсутствие оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, как не соответствующая обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу № А60-5541/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правоведъ» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Л.А. Панова

     Судьи
  А.А. Гайдук

     Г.Н. Черкасская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-2881/2012
А60-5541/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте