ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2012 года  Дело N А60-6893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казьмина Александра Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу № А60-6893/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Казьмина А.Ю. - Таранова Т.В. (доверенность от 19.01.2012);

Тимофеева В.Н. - Рыбникова А.В. (доверенность от 14.07.2011);

общества с ограниченной ответственностью «Уралевроинвест» (далее - общество «Уралевроинвест») - Рыбникова А.В. (доверенность от 28.06.2011);

закрытого акционерного общества «Банк Интеза» - Вакилов К.Ж. (доверенность от 06.04.2011);

общества с ограниченной ответственностью «УралОтель» - Павлов Д.Б. (доверенность от 10.10.2011).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интерлэнд» (далее - общество «Интерлэнд», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Николаев В.А.

Общество «Уралевроинвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Интерлэнд» задолженности в сумме 12 536 536 руб.  93 коп., из которых 10 388 981 руб. 84 коп. основного долга и 2 147 555 руб.  09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.08.2011 (судья Соловцов С.Н.) в удовлетворении заявления о включении требования общества «Уралевроинвест» в реестр требований кредиторов общества «Интерлэнд» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Мармазова С.И., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено. Заявление общества «Уралевроинвест» удовлетворено частично. Требование общества «Уралевроинвест» в размере 10 352 936 руб.  71 коп. основного долга, 2 120 688 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Интерлэнд». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Казьмин Александр Юрьевич в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание дополнительно представленные обществом «Уралевроинвест» доказательства, несмотря на то, что названное общество не обосновало невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим. По мнению заявителя, дополнительно приобщенный к материалам дела документ - акт приема-передачи векселей от 21.01.2010, повлекший вывод суда о перерыве течения срока исковой давности и удовлетворение требований общества «Уралевроинвест», должен был быть критически оценен судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия данного документа, а также сведений о его существовании в суде первой инстанции.

Кроме того, Казьмин А.Ю. ссылается на применение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению, поскольку, по его мнению, акт приема-передачи векселей можно считать документом, направленным на признание должником долга, только в том случае, если векселя фактически были переданы, а в данном случае векселя не передавались.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют толкованию ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из материалов дела, 25.01.2006 между обществом «Уралевроинвест» (займодавец) и обществом «Интерлэнд» (заемщик) заключен договор займа № 1/06, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 12 984 900 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму на условиях и в порядке, предусмотренных договором, и уплатить проценты на сумму займа в размере 9,5% годовых (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2006 заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до 30.01.2008.

В подтверждение факта перечисления суммы займа в размере  12 984 900 руб. обществу «Интерлэнд» обществом «Уралевроинвест» представлено платежное поручение от 27.01.2006 № 1.

В соответствии с представленными платежными поручениями сумма займа частично была возвращена заемщиком.

Определением суда от 13.05.2011 в отношении общества «Интерлэнд» введено наблюдение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату суммы займа, общество «Уралевроинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 388 981 руб. 84 коп. основного долга и 2 147 555 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения общества «Уралевроинвест» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника спорной задолженности, срок исковой давности по данному требованию, начало которого приходится на 31.01.2008, а окончание - на 31.01.2011, уже истёк, оснований для перерыва течения срока исковой давности не имеется.

Отменяя определение суда и частично удовлетворяя требования общества «Уралевроинвест», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В отношении рассматриваемого требования общества «Уралевроинвест» о включении в реестр требований кредиторов общества «Интерлэнд»  10 388 981 руб. 84 коп. основного долга и 2 147 555 руб. 09 коп. процентов по договору займа от 25.01.2006 № 1/06 обществом «Интерлэнд» заявлены возражения о пропуске кредитором срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196, 200 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Обществом «Уралевроинвест» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий и оригиналов дополнительного соглашения от 31.05.2008 к договору займа от 25.01.2006 № 1/06, акта приема-передачи векселей от 21.01.2010, подписанных со стороны общества «Интерлэнд» генеральным директором Конновым В.В., свидетельствующих, по мнению заявителя, о перерыве течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий и оригиналов дополнительного соглашения от 31.01.2008 к договору займа от 25.01.2006 № 1/06, акта приема-передачи векселей от 21.01.2010 удовлетворено судом апелляционной инстанции с  учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В связи с заявлением должника о фальсификации дополнительно представленных доказательств судом апелляционной инстанции в целях установления факта подписания спорных документов руководителем должника Конновым В.В., срока их изготовления назначены по делу судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам государственного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Исследовав и оценив результаты проведенных судебных экспертиз, пояснения, данные экспертами, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что экспертизы проведены объективно, всесторонне, в полном объеме, заключения экспертов базируются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, соответствуют установленным требованиям, оснований для проведения повторных судебных экспертиз не имеется.

Принимая во внимание изложенные в экспертных заключениях выводы, согласно которым: подписи от имени Коннова В.В. в дополнительном соглашении от 31.01.2008 к договору займа от 25.01.2006 № 1/06  и в акте приема-передачи векселей от 21.01.2010 выполнены самим Конновым В.В.; оттиски печати общества «Интерлэнд» на указанных документах нанесены клише печати общества «Интерлэнд», образцы оттисков которого представлены на исследование; подпись от имени Коннова В.В. выполнены без применения технических средств и не путем копирования, а рукописным способом с помощью пишущего прибора (ручки, стержня) пастой для шариковых ручек; оттиски печати общества «Интерлэнд» нанесены рельефным фотополимерным клише, изготовленным с соблюдением технологий, применяемых при изготовлении печатей и штампов в специализированных предприятиях;  установить время выполнения подписей от имени Коннова В.В., а также время нанесения оттисков печати общества «Интерлэнд» не представляется возможным; апелляционный суд признал необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами заявление общества «Интерлэнд» о фальсификации дополнительного соглашения от 31.01.2008 к договору займа от 25.01.2006 № 1/06, акта приема-передачи векселей от 21.01.2010.

Учитывая изложенное, оценив подписанный генеральным директором должника Конновым В.В. в период течения срока исковой давности акт приема-передачи векселей,  в котором фактически содержится предложение обществу «Уралевроинвест» о погашении имеющегося долга по договорам займа от 25.01.2006 № 01/06 и от 31.05.2007 № 1-02/07 путем передачи векселей в количестве 3 шт. на общую сумму 20 800 00 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные действия должника свидетельствуют о признании им спорной задолженности и являются основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Исходя из того, что течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию общества «Уралевроинвест» с 21.01.2010 началось заново, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Интерлэнд» задолженности в сумме 10 388 981 руб. 84 коп. основного долга и 2 147 555 руб. 09 коп. процентов по договору займа от 25.01.2006 № 1/06, общество «Уралевроинвест» обратилось в арбитражный суд 24.06.2011, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорное требование заявлено обществом «Уралевроинвест» в пределах установленного срока.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт подтверждения предоставления должнику денежных средств и отсутствие доказательств их возврата, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа от 25.01.2006 № 1/06 подлежит включению в реестр требований кредиторов общества «Интерлэнд».

Проверив правильность расчета задолженности, принимая во внимание сумму перечисленных должником денежных средств, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал обоснованной сумму задолженности в размере 10 352 936 руб. 71 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 120 688 руб. 26 коп.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание дополнительно представленные обществом «Уралевроинвест» доказательства, подлежит отклонению с учетом положений абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Кроме того, тот факт, что суд апелляционной инстанции принял и признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 5 п. 26 названного Постановления).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу № А60-6893/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Казьмина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка