• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2012 года  Дело N А62-1609/2010

Резолютивная часть определени принята 01.06.2012.

Определение в полном объеме изготовлено 06.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Андреева А.В.

Канищевой Л.А.

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева А.В., Московская область, г.Солнечногорск, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 22.03.2012 по делу №А62-1609/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусев А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу №А62-1609/2010.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 22.03.2012 (судья Варивода Т.П.) кассационная жалоба ИП Гусева А.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гусев А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2012 отменить, принять кассационную жалобу к рассмотрению по существу. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебных актов, ограничившись лишь формальным указанием на отказ в восстановлении пропущенного срока. Считает, что неполучение постановления суда апелляционной инстанции является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов кассационного производства, с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 Гусев А.В. обратился 14.03.2012, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на неполучение постановления от 31.01.2012, в связи с чем, он не мог ознакомиться с полным текстом постановления и в установленный законом срок его обжаловать.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу заявителю, суд указал на то, что приведенный в ходатайстве довод не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом.

Частью 3 статьи 276 АПК РФ установлено, что восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем кассационной жалобы причин.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обоснованно не признал причины пропуска срока уважительными, поскольку заявитель как лицо, участвующее в деле, должен был принять меры по получению информации о результатах рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе на официальном сайте в сети «Интернет» (постановление на сайте размещено 31.01.2012).

Неполучение почтовой связью постановления суда апелляционной инстанции не свидетельствует о невозможности последнего обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю (п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

При подаче жалобы ИП Гусевым А.В. по чеку-ордеру от 19.04.2012 уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 22.03.2012 по делу №А62-1609/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гусеву А.В., Московская область, г.Солнечногорск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
   Е.М.Козеева

     Судьи
  А.В.Андреев

     Л.А.Канищева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф10-631/2011
А62-1609/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 06 июня 2012

Поиск в тексте