ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года  Дело N А62-1656/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от заявителя:

конкурсного управляющего ООО «НАИС» Широкова С.С.

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

Наумова В.П.

от других участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумова Владимира Петровича, г.Смоленск, на определение  Арбитражного суда Смоленской области  от 27.12.2011 (судья Молокова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2012 (судьи Рыжова Е.В.,  Волкова Ю.А., Можеева Е.И.) по делу №А62-1656/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «НАИС» (далее - ООО «НАИС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Сергей Сергеевич.

24.11.2011 конкурсный управляющий ООО «НАИС» Широков С.С. на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных между ООО «НАИС» и Наумовым В.П.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2011  заявление конкурсного управляющего ООО «НАИС» Широкова С.С. удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наумов В.П. просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим Широковым С.С. пропущен шестимесячный срок на подачу заявления. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены положения ст.61.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылается на наличие у должника  имущества на сумму 7 384 875руб.,  которого достаточно для погашения требований кредиторов.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 24.12.2010 между ООО «НАИС» и гр. Наумовым В.П. были заключены договоры дарения земельного участка с постройками, принадлежащими дарителю на праве собственности, согласно которым ООО «НАИС» (даритель) безвозмездно передал в собственность Наумова В.П. (одаряемый) земельный участок, общей площадью 11 000 кв. м, кадастровый номер 67:27:0031413:8, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 19, со следующими объектами недвижимости:

а) административно-жилой корпус, общей площадью 926,7 кв. м;

б) производственный корпус с подвалом N 1, общ. пл. 1 250,8 кв. м;

в) производственный корпус N 2, общей площадью 695,5 кв. м;

г) производственный корпус N 3, общей площадью 627,9 кв. м;

д) производственный корпус N 4, общей площадью 2 378,1 кв. м;

е) производственный корпус N 5, общей площадью 900,0 кв. м;

ж) производственный корпус N 6, общей площадью 2 317,4 кв. м;

з) проходная, общей площадью 29,8 кв. м;

и) газопровод среднего давления, протяженностью 529,5 м;

к) телефонная канализация, протяженностью 575,0 м (том 1, л.д. 29 - 30) и договор дарения следующего имущества:

1) котел газовый 1, инвентарный N 00001-06;

2) котел газовый 2, инвентарный N 00002-06;

3) котел газовый 3, инвентарный N 00003-06;

4) котел газовый 4, инвентарный N 00004-06;

5) котел газовый 5, инвентарный N 00005-06;

6) котел газовый 6, инвентарный N 00006-06;

7) котел газовый 7, инвентарный N 00007-06;

8) котел ИШМА-100 "ElletroSit", инвентарный N 00008-07;

9) котел ИШМА-50 Боринское, инвентарный N 00009-07;

10) счетчик газа BK-G65 с термогильзой, инвентарный N 012-8-09

11) ТС210/СГ (корректор объема газа) инвентарный N 011-8-09;

12) ларь морозильный, инвентарный N 00002-07;

13) компьютер CEL256, инвентарный N 00005-07;

14) спутниковое передаточное устройство, инвентарный N 00001-08;

15) стол руководителя, инвентарный N 00008-05;

16) дорога, инвентарный N 00001-94;

17) забор ж/б, инвентарный N 00001-92.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5447/2008 от 09.09.2010 с ООО «НАИС» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» взыскано 6 751 903, 80 руб., из которых 6 733 989, 93 руб.- основной долг, 17 913, 87 коп. - государственная пошлина.

На основании заявления ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2011 было возбуждено дело о банкротстве ООО «НАИС» NА62-1656/2010 .

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2011 по данному делу ООО «НАИС» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков С.С.

Ссылаясь на то, что договоры дарения, заключенные должником с  Наумовым В.П., являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику, совершены  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «НАИС» Широков С.С. на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях ст. 61.9, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пунктов 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается также руководитель должника.

Установив, что оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» о признании главы ООО «НАЙС» банкротом; на момент заключения оспариваемых договоров дарения у ООО «НАЙС» имелась непогашенная задолженность в сумме 6 733 989,93 руб. основного долга перед ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», что подтверждается вступившим в законную силу (17.12.2010) решением Арбитражного суда Смоленской области по делу NА62-5447/2008 от 09.09.2010; Наумов В.П. является единственным участником и генеральным директором ООО «НАИС» (устав ООО «НАИС» и приказ N 07 от 02.07.2007), суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности,   и сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Также суды первой и апелляционной инстанции установили, что переданное по договорам дарения имущество использовалось должником для сдачи в аренду, и его отчуждение привело к дальнейшей невозможности хозяйственной деятельности ООО «НАИС» (решение единственного участника должника N 2 от 31.12.2010 о приостановлении деятельности общества с 01.01.2011); в собственности ООО «НАИС» находится два объекта недвижимости, рыночная стоимость которых по отчетам об оценки по состоянию на 20.07.2011 составляет 2 247 526 руб., а дебиторская задолженность на дату рассмотрения дела о банкротстве составляет 200 000 руб.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно расценили уменьшение размера  имущества ООО «НАЙС», произошедшее в результате совершения безвозмездых сделок, как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Также правомерен вывод судебных инстанций о том, что Наумов В.П. являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику,  знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «НАЙС».

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно признали договоры дарения, заключенные 24.12.2010 между ООО «НАИС» и Наумовым В.П., недействительными сделками.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим шестимесячного срока на подачу настоящего заявления правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку в силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неприменении судебными инстанциями положений ст.61.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть принят во внимание, поскольку в спорном случае имущество должником отчуждалось, а не приобреталось.

Кроме того, общая стоимость имущества и дебиторской задолженности должника составляет 2 447 526 руб., а сумма требований кредиторов должника на дату введения конкурсного производства составляла 6 733 989руб. 93коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу №А62-1656/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка