• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2012 года  Дело N А62-2106/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31.05.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от истца

не явились, извещены надлежаще;

от ООО «БФТ»

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «БФТ» РБ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу № А62-2106/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириченко Наталья Петровна, г. Гурьевск Калининградской области, ОГРНИП 304391730300223, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества (далее - ОСАО) «РЕСО-Гарантия», г. Москва, ОГРН 1027700042413, в лице Смоленского филиала 240000 руб. страхового возмещения, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «БФТ» РБ, г. Минск, Республика Беларусь, ОГРН 1027700042413, ущерба в размере 319980 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2011 (судья И.В.Шапошников) с ООО «БФТ» в пользу ИП Кириченко Н.П. взыскано 322 980, 60 рублей, в том числе: материальный ущерб в размере 319 980, 60 руб. и 3 000 руб. расходов по проведению экспертизы. Также с ООО «БФТ» в пользу ИП Кириченко Н.П. взыскано 9 459, 61 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2011 с ООО «БФТ» в пользу ИП Кириченко Н.П. дополнительно взысканы судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи И.Г. Сентюрина, М.В. Каструба, М.В. Токарева) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «БФТ» РБ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что в отзыве на иск заявлял ходатайство о назначении экспертизы, текст которого цитирует в кассационной жалобе, но суд его не рассмотрел. Ссылается на полученное им вне рамок процесса заключение специалиста, подтверждающее, по его мнению, наличие обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении отказа судебных инстанций в удовлетворении части заявленных требований, а также в отношении определения размера взысканных сумм.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 05.09.2010 на 402 километре авто дороги Москва - Минск произошло ДТП с участием транспортного средства «Iveco Stralis» (г.р.з. О 513 МН 39) с полуприцепом «RENDERS» (г.р.з. АВ 8841 39) под управлением Невкина А.Ф. и транспортного средства «Mercedes-Benz» 1840 (г.р.з. КА7320) с полуприцепом «Schmitz» (г.р.з. М 1641 А) под управлением Кратковского Г.М.

В результате ДТП автомобилю «Iveco Stralis» с полуприцепом «RENDERS» причинены механические повреждения.

Транспортное средство «Iveco Stralis» с полуприцепом «RENDERS» принадлежит ООО «Кириченко-транс» и передано в пользование ИП Кириченко Н.П. на основании договора аренды от 14.04.2009.

Транспортное средство «Mercedes-Benz» с полуприцепом «Schmitz» принадлежит ООО «БФТ».

Лицом виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ГИБДД признан водитель Кратковский Г.М. На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства «Mercedes-Benz» и полуприцепа «Schmitz» застрахована страховой компанией Белгосстрах (полисы № ВУ/01/3960106 и №ВУ/01/3960107).

На территории Российской Федерации ответственность по данным полисам несет страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Признавая наступление страхового случая, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 240 000 руб.

Ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Iveco Stralis» составляет 365671 руб. 60 коп., полуприцепа «RENDERS» - 194309 руб., однако, в добровольном порядке причинителем вреда данные суммы не выплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079, 1080 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 319 980, 60 руб., а также расходов на проведение экспертизы и иных судебных расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено и частично покрыло причиненный ущерб, оставшаяся невозмещенной сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.12 запрошены материалы проверки, проведенной Прокуратурой Смоленского района Смоленской области в апреле 2011 года по факту ДТП имевшего место 05.09.10 в 06:05 на 402 км. Автодороги Москва-Минск, с участием автомобилей «Мерседес-Бенц» г/н КА 7320, под управлением Г.М. Кратковского и «Ивеко» г/н О 513 МН-39, под управлением А.Ф. Невкина.

Кроме того, судом запрошен административный материал по вышеуказанному ДТП в ОБ ДПС ГИБДД н.п. УВД по Смоленской области по обслуживанию автодороги Москва-Минск.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2010, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кратковский Г. М.

На основании сообщения прокурора Смоленской области от 28.02.2011 №19ж-2011 и материалов по делу об административном правонарушении судом установлено, что при вынужденной остановке транспортного средства водитель Невкин А.Ф. в нарушение пункта 7.2. Правил дорожного движения не выставил знак аварийной остановки. Однако, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос в отношении указанного лица о наличии либо отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения решен не был.

Из материалов надзорного производства № 19ж-2011 прокуратуры Смоленской области установлено, что ООО «БФТ» отказано в принесении протеста на определение от 05.09.10 в порядке надзора.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины водителя Невкина А.Ф. в произошедшем ДТП, в связи с чем, оснований для применения к участникам ДТП солидарной ответственности не имеется.

Так же судом было обоснованно указано на то, что степень вины каждого из участников ДТП могла бы быть установлена по итогам проведения специальной экспертизы, но ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о ее проведении сторонами в установленном статьей 82 АПК РФ порядке не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в отзыве на иск он заявлял ходатайство о назначении экспертизы, признаются несостоятельными.

Как следует из отзыва на иск, а также из приведенной в кассационной жалобе цитаты из него, ответчик заявлял не ходатайство о проведении экспертизы, а высказывал лишь мнение о необходимости ее назначения судом.

Данный вывод подтверждается не только соответствующим текстом, но и содержанием протокола судебного заседания от 24.10.2011, согласно которому судом был задан отдельный вопрос о том, имеются ли у сторон ходатайства. Однако, никаких ходатайств не поступило. Из текста протокола следует, что в ходе заседания лицам, участвующим в деле, были разъяснены их процессуальные права, к числу которых, относится право заявлять ходатайства о назначении экспертизы, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Кроме того, назначение экспертизы по ходатайству стороны сопровождается гарантией оплаты такой экспертизы заявителем, что в данном случае не было произведено.

Таким образом, оснований для вывода о заявлении ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на полученное им вне рамок процесса заключения специалиста, подтверждающее, по его мнению, обоюдную вину водителей транспортных средств, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что данное заключение составлено 20.02.2012, а резолютивная часть обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции оглашена 06.02.2012, и данный документ не мог получить оценку апелляционного суда.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу № А62-2106/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    А.В. Андреев

     Судьи
     Е.М. Козеева

     Е.В. Лупояд

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф10-1525/2012
А62-2106/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 06 июня 2012

Поиск в тексте