• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2012 года  Дело N А62-2413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца

не явился,

от ответчика

от третьих лиц:

Администрация г.Смоленска

ФКУ Администрации г.Смоленска

ОГУ Управление капитального строительства Смоленской области

Семенова Ж.П.-нач.отдела (дов. №21/

343/2 от 30.05.2012),

Казменкова О.В.-юрисконсульт (дов.

№1-805 от 21.02.2012),

Мамонтова Н.В.-нач.отд. прав.обесп.

(дов. №1700/19 от 29.12.2011),

не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального строительства Администрации г.Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу №А62-2413/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консоль», ОГРН 1026701452073, (далее - ООО «Консоль») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Управлению муниципального строительства администрации города Смоленска, ОГРН 1086731003490, (далее - Управление муниципального строительства администрации г.Смоленска) о взыскании 7850337руб. задолженности по муниципальному контракту №40/08 от 25.08.2008, 20 318311руб. аванса и 258212 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Смоленска, Финансово-казначейское управление администрации г.Смоленска (далее - ФКУ администрации г.Смоленска), Областное государственное учреждение «Управление капитального строительства Смоленской области» (далее - ОГУ «Управление капитального строительства Смоленской области»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2011 (судья Селивончик А.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. С Управления муниципального строительства администрации г.Смоленска в пользу ООО «Консоль» взыскано 7922298руб. 42коп., в том числе: 7850337руб. неосновательного обогащения и 71961руб. 42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Каструба М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Управление муниципального строительства Администрации г.Смоленска обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика, ФКУ администрации г.Смоленска и Администрация города Смоленска поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица - ОГУ «Управление капитального строительства Смоленской области», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований подлежащими отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 25.08.2008 между Управлением муниципального строительства администрации г.Смоленска (заказчик) и ООО «Консоль» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №40/08 от 25.08.2008, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в срок до 01.07.2010 по поручению заказчика выполнить работы по строительству пристройки к муниципальному лечебному профилактическому учреждению «Поликлиника №6», расположенному по адресу: г.Смоленск, ул.Коммунистическая, д. 5-а. Для выполнения указанных работ заказчик обязуется предоставить подрядчику необходимую проектно-сметную документацию.

В силу п.1.4 контракта работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, определив начальную (максимальную) цену контракта в размере 81 600 000 руб., в том числе финансирование текущего года 8 900 000 руб. После подписания контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от финансирования года с отсрочкой платежа в 20 календарных дней. При этом стороны договорились, что заказчик оплачивает работу после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 2.1, на расчетный счет подрядчика с удержанием ранее выданного аванса пропорционально объемам выполненных работ, а окончательный расчет производит по факту выполнения работ не позднее 15 дней после подписания сторонами акта сдачи приемки всего объема работ, указанного в контракте.

В силу п.3.2 контракта приемка работ осуществляется в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, по истечении которых заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В пункте 5.3 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ в виде пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Срок действия контракта в пункте 8.1 определен с момента подписания и до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, а в части оплаты до полного исполнения денежных обязательств заказчиком.

Дополнительными соглашениями к контракту №1 от 20.01.2009, №2 от 11.03.2009, №3 от 01.07.2009, №4 от 09.11.2009, №5 от 10.12.2009, №6 от 19.01.2010 стороны неоднократно изменяли редакцию пункта 2.1 в части определения объема финансирования в 2008-2011 годах.

Дополнительным соглашением №7 от 01.07.2010 определена конечная дата выполнения работ по контракту - 31.12.2011.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ, имеющимися в деле, заказчик принял без замечаний результат работ, выполненных подрядчиком на спорном объекте, на общую сумму 10 688 052 руб. 88 коп., перечислив в адрес подрядчика денежные средства в размере 10 653 365 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В период с 11.01.2011 по 10.03.2011 подрядчиком на объекте выполнены работы на общую сумму 7 850 337 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №22 от 10.03.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 10.03.2011, которые письмом №96 от 11.03.2011 направлены истцом в адрес ответчика для приемки работ и их оплаты. Названная документация повторно направлена ответчику письмом №98 от 21.03.2011.

Указанные документы ответчиком не подписаны, выполненные подрядчиком работы заказчиком не были приняты и оплачены.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ, а также перечислению аванса в размере 30 % от суммы финансирования текущего года в рамках муниципального контракта, ООО «Консоль» направило заказчику претензию №105 от 21.04.2011, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Консоль» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд признал муниципальный контракт незаключенным в связи с несогласованностью сторонами спора существенного условия договора подряда - срока начала выполнения работ, и учитывая тот факт, что работы истцом выполнены, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость данных работ

Суд кассационной инстанции находит выводы суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта от 07.08.2008.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу п.2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для муниципальных и государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Как усматривается из материалов дела, предметом спорного контракта являлось выполнение работ по строительству пристройки к муниципальному лечебному профилактическому учреждению «Поликлиника №6», расположенному по адресу: г.Смоленск, ул. Коммунистическая, 5-а.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Расценивая настоящий договор на наличие в нем существенного условия договора подряда - срока выполнения работ, арбитражный суд указал, что в данном случае начальный срок выполнения работ сторонами не согласован, в связи с чем признал спорную сделку незаключенной, а подлежащую оплате стоимость выполненных работ - неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что к исполнению своих обязанностей, предусмотренных условиями муниципального контракта, подрядчик фактически приступил. При этом каких-либо возражений относительно определения момента начала выполнения работ на спорном объекте от заказчика строительства в адрес подрядчика не поступало, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Работы по строительству указанного объекта частично выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, из содержания представленной в дело конкурсной документации на проведении открытого аукциона на строительные работы по пристройке к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Поликлиника №6» следует, что начало выполнения работ определено с момента заключения муниципального контракта.

Совокупность указанных обстоятельств, а также фактическое выполнение работ по строительству спорной пристройки свидетельствуют об отсутствии сомнений сторон в определении момента начального срока выполнения работ.

Однако, арбитражный суд, посчитав муниципальный контракт незаключенным в связи с отсутствием в нем согласованного условие о начале выполнения работ по строительству пристройки, не принял во внимание указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, а именно, для установления лица, ответственного за исполнение обязанности заказчика по приемке и оплате работ, выполненных в спорный период на данном объекте, в случае квалификации судом подлежащей взысканию суммы в качестве задолженности по муниципальному контракту или неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о передаче указанного объекта до момента начала выполнения спорного объема работ из муниципальной собственности в государственную собственность Смоленской области, в связи с чем у Управления муниципального строительства Администрации г.Смоленска, по мнению ответчика, отсутствует обязательство по оплате этих работ, также не получил надлежащей правовой оценки арбитражного суда.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Смоленского городского Совета от 22.12.2010 №236 утвержден перечень объектов, передаваемых безвозмездно из муниципальной собственности в государственную собственность Смоленской области, в который включено движимое имущество МЛПУ «Поликлиника №6» общей стоимостью 20 670 785 руб. 69 коп. (пункт 13 Перечня).

Решением Смоленского городского Совета от 27.05.2011 №356 областным государственным учреждениям здравоохранения передано в безвозмездное пользование сроком на два года имущество, являющееся муниципальной собственностью города Смоленска согласно приложению, после прекращения в установленном законодательством порядке права оперативного управления на указанное имущество. В пункте 13.3 указанного приложения значится здание ОГБУЗ «Поликлиника №6».

В соответствии с постановлением Администрации Смоленской области от 20.07.2011 №417 «О внесении изменений в областную адресную инвестиционную программу на 2011 год» объект недвижимого имущества - здание ОГБУЗ «Поликлиника №6» с трехэтажной пристройкой к торцу здания по ул. Коммунистической, 5а, включен в областную адресную инвестиционную программу с утвержденными объемами финансирования на 2011 год.

Оценивая обстоятельства дела с учетом вышеупомянутых актов, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств фактической передачи спорного объекта в государственную собственность Смоленской области, указав также на то, что обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ возникли у ответчика ранее принятых решений о передаче объекта в государственную собственность.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции заявитель указывает, что распоряжением Администрации Смоленской области от 17.12.2010 № 1901-р/адм в государственную собственность Смоленской области на безвозмездной основе приняты муниципальные учреждения здравоохранения, как имущественные комплексы, согласно приложению, в котором значится муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Поликлиника № 6».

Согласно п.2 настоящего распоряжения право собственности Смоленской области на объекты возникает с 01.01.2011.

Распоряжением Администрации Смоленской области от 23.12.2010 № 1973-р/адм «О переименовании муниципального лечебно-профилактического учреждения «Поликлиника № 6» данное учреждение переименовано в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 6» в связи с принятием лечебного учреждения и его имущества в государственную собственность Смоленской области.

Согласно п.1.4 Устава Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 6», утвержденного распоряжением Администрации Смоленской области № 1973-р/адм, учредителем и собственником имущества Учреждения является субъект Российской Федерации - Смоленская область.

В соответствии с Законом Смоленской области от 01.04.2011 №5-э «О внесении изменений в областной закон «Об областном бюджета на 2011 год» предусмотрены бюджетные ассигнования, в том числе на реконструкцию здания областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника №6», г.Смоленск, с трехэтажной пристройкой к торцу здания по ул. Коммунистической, 5а.

Однако вопрос о том, состоялась ли действительная передача спорного объекта в государственную собственность Смоленской области до начала выполнения и предъявления к оплате спорного объема работ с учетом положений указанного распоряжения № 1901-р/адм, или имела место передача спорного объекта в безвозмездное пользование на определенный срок, арбитражным судом надлежащим образом не исследовался для установления лица, владеющего данным объектом в спорный период на законном основании, обязанностью которого является оплата объема работ, предъявленного подрядчиком ко взысканию.

Как видно из материалов дела, Управление муниципального строительства Администрации г.Смоленска, выступающее ответчиком по настоящему спору, является органом Администрации города Смоленска в сфере строительства и главным распорядителем бюджетных средств города Смоленска, администратором доходов бюджета города Смоленска в соответствии с возлагаемыми на него функциями и задачами (п.п. 1.1, 1.4 Положения об Управлении муниципального строительства Администрации г.Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 25.01.2008 N 770).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Управления муниципального строительства Администрации г.Смоленска спорной суммы в качестве неосновательного обогащения и признавая данное лечебное учреждение объектом муниципальной собственности, арбитражный суд не дал надлежащей оценки правомерности возложения обязанности по оплате спорной суммы именно на ответчика, выступающего заказчиком по строительству муниципального объекта и действовавшего в интересах муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд в области здравоохранения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что арбитражным судом в нарушение процессуальных норм дана неполная оценка обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения заявленных требований, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.3, ст. 288 ч.ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу №А62-2413/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  М.В.Шильненкова

     Судьи
  Н.Г.Сладкопевцева

     И.В.Чистова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф10-996/2012
А62-2413/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте