ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2012 года  Дело N А62-3121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ключниковой Н.В.

Судей

Степиной Л.В.

Шелудяева В.Н.

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Абдуллаева Алибея Абдулаевича (ОГРНИП 304672228800030, Смоленская область)

-  Абдуллаев А.А.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 1026701444615, г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, 14-а, 214000)

от третьих лиц:

Конышкова Михаила Александровича (г.Москва)

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, г.Москва, Глухарев переулок, д.4/2, 129090)

открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (ОГРН 1056758305042, г.Смоленск, ул.Тенишевой, д.33, 214019)

-  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

-  Конышков М.А.,

-  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

-  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Алибея Абдулаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2011 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н., Дорошкова А.Г.) по делу №А62-3121/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абдуллаев А.А. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.04.2011.

Решением суда от 01.12.2011 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2012 решение суда от 01.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи имущества от 04.08.2006 №167/06 ДЦ, заключенному между ОАО «Ермолинка» в лице ОГУ «Долговой центр при Администрации Смоленской области» и Предпринимателем, объекты электроэнергетики ОАО «Ермолинка» ур. Вепрево перешли в собственность к ИП Абдуллаеву А.А.

Установленный судом факт присоединения дома, принадлежащего Конышкову М.А., к принадлежащим Предпринимателю объектам сетевого хозяйства, последним не оспаривается.

В акте от 10.03.2009 №3646000449 разграничения балансовой принадлежности сетей, подписанном Абдуллаевым А.А. и филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», указана опора 5/3. Дом  Конышкова М.А. в акте не значится.

Ввиду этого, Предприниматель в августе 2010 года осуществил отсоединение электрических проводов, идущих к дому Конышкова М.А. от объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ему.

8 октября 2010 года в Управление поступило заявление ОАО «Смоленскэнергосбыт», касающееся отключения Предпринимателем от электроснабжения жилого дома, принадлежащего Конышкову М.А., расположенного по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Тумановский с/о, урочище Вепрево, в связи с чем УФАС было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения заявления Управлением 28.04.2011 принято решение, которым действия Предпринимателя, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем препятствования перетоку электрической энергии к электроустановке Конышкова М.А., расположенной по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Тумановский сельский округ, ур. Вепрево, и отключения электроснабжения данного объекта, признаны нарушающими требования ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон  №135-ФЗ).

Не согласившись с решением, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.25 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

Услуги по передаче электрической энергии в силу ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон №147-ФЗ) отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Статьей 5 Закона №135-ФЗ презюмируется доминирование субъекта естественной монополии.

Согласно п.4 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, злоупотребление доминирующим положением заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» даны разъяснения, согласно которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ).

А также указано, что исходя из системного толкования положений ст.10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона №135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

По договору купли-продажи от 04.08.2006 №167/06 ДЦ, заключённому между ИП Абдуллаевым А.А. и ОАО «Ермолинка», ИП Абдуллаев А.А. приобрел в собственность уже электрифицированное имущество, то есть имущество, передача электрической энергии на которое обеспечивалась через имеющиеся на данной территории объекты электросетевого хозяйства ОАО «Ермолинка», технологически присоединённые к сетям ОАО «МРСК Центра» (ранее ОАО «Смоленскэнерго»). Данный факт подтверждается подписанным между филиалом Восточные электрические сети ОАО «Смоленскэнерго» и ОАО «Ермолинка» актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений от 04.07.2000.

Согласно ч.4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной  деятельности,  осуществляемой  новым  собственником  или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Из смысла вышеприведённой нормы закона следует, что право владения соответствующими объектами электросетевого хозяйства возникает при переходе права собственности к новому владельцу на такие объекты либо возникает у иного законного владельца на ином законном основании.

Вместе с тем, пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, далее - Правила недискриминационного доступа) установлено, что как собственники так и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Между ИП Абдуллаевым А.А. и ОАО «МРСК Центра» по факту присоединения жилого посёлка и мастерских, расположенных по адресу: Смоленская обл:, Вяземский р-н, ур. Вепрево, был подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей от 27.04.2009 №3646000486, согласно которому на балансе заказчика (ИП Абдуллаева А.А.) находятся: контакты присоединения на опоре №1 ВЛ-0.4 кВ №1, на опоре №1 ВЛ-0.4 кВ №2, кабельные ответвления от щитов учёта электроэнергии 4х(АВВГ4х25;1=0.003км), щиты учёта электроэнергии, установленные на опоре №1 ВЛ-0.4 кВ №1 с прибором учёта Меркурий 230АМ-02 № 0062747 пломба № 057 ВЭС, и на опоре № 1 ВЛ-0.4 кВ № 2 с прибором учёта Меркурий 230АМ-02 № 00627555 пломба № 057 ВЭС, ВЛ-0.4 кВ № 2 и все токоприёмники, подключённые к ним, а также электрические сети, что отражено на однолинейной схеме балансовой принадлежности КТП-1 «Вепрево» данного акта.

Таким образом, выводы судов о том, что в соответствии с договором купли-продажи от 04.08.2006 №167/06 ДЦ Предприниматель приобрёл имущество, вместе с которым к нему перешли во владение объекты электроэнергетики, ранее принадлежавшие ОАО «Ермолинка», являются правильными.

Таким образом, согласно ч.5 ст.5 Закона №135-ФЗ положение Предпринимателя на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии является доминирующим и не подлежит доказыванию в порядке, утвержденном антимонопольным органом, в связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ИП Абдуллаееа А.А. на рынке услуг по передаче электрической энергии доминирующего положения основаны на нормах закона и являются правильными.

В соответствии с договором дарения от 12.10.2000 Конышкову М.А. принадлежит на праве частной собственности жилой дом (условный номер 67:01\02:2000:2а:1120), расположенный по адресу: Смоленская обл., Вяземский р-н, Тумановский сельский округ, ур.Вепрево (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2000 серия 67 №019328). Задолго до 2000 года указанный дом был электрифицирован, имелся лицевой счёт №202121002 и Конышковым Д.Н. (дед Конышкова М.А) осуществлялась оплата за потреблённую электрическую энергию, что подтверждается представленной Конышковым М.А. абонентской книжкой и имеющимися в ней записями об оплате электроэнергии в 1991-1994 годах.

Конышков М.А. длительное время не пользовался вышеуказанным жилым домом в ур.Вепрево. 15.07.2008 Конышков М.А. обратился в ОАО «Смоленскэнергосбыт» с заявлением о восстановлении лицевого счёта №202121002, принадлежащего Конышкову Д.Н., и переоформлении на Конышкова М.А. в соответствии с регистрационными документами. Лицевой счёт был восстановлен, и с 2008 по 2010 год потреблённая электрическая энергия регулярно и в полном объёме оплачивалась Конышковым М.А., что подтверждается представленными квитанциями об оплате электрической энергии за 2008-2009 годы.

Между ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ИП Абдуллаевым А.А. также заключены договорные отношения (договор энергоснабжения от 15.05.2007 № 420476), согласно которым Предприниматель вносил плату ОАО «Смоленскэнергосбыт» за потреблённую электрическую энергию за вычетом тех объёмов электрической энергии, которые потреблял  Конышков М.А. на бытовые нужды (пункт 5.2 указанного договора энергоснабжения).

Из вышеизложенного следует, что энергопринимающие устройства принадлежащего Конышкову М.А. жилого дома не только на момент отключения ИП Абдуллаевым А.А. электрической энергии, но и до вступления Конышкова М.А. в наследство (до 2000 года) имели опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства, ранее принадлежавшие ОАО «Еромолинка», впоследствии приобретённые ИП Абдуллаевым А.А. в собственность.

Приобретённые ИП Абдуллаевым А.А. у ОАО «Ермолинка» объекты недвижимости, как указано выше, уже имели технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра». Следовательно, до приобретения в собственность Заявителем у ОАО «Ермолинка» объектов недвижимости, расположенных по адресу: Смоленская обл., Вяземский р-н, ур. Вепрево, принадлежащий Конышкову М.А. жилой дом также был технологически присоединён к электрическим сетям.

Согласно ч.1 ст.26 Закона №35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно однолинейной схеме балансовой принадлежности, отражённой в акте разграничения балансовой принадлежности сетей №3646000486, подписанном 27.04.2009 между ОАО «МРСК Центра» и ИП Абдуллаевым А.А., электрическая энергия от линии раздела балансовой принадлежности ОАО «МРСК Центра» перемещается до опоры 5/3 (от которой осуществлено ответвление к принадлежащему Конышкову М.А. жилому дому) только по объектам электроэнергетики ИП Абдуллаева А.А., что правильно установлено судом и подтверждается ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Смоленскэнергосбыт».

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы закона смена собственников объектов электросетевого хозяйства и осуществление ими действий, влекущих за собой изменение схемы внешнего электроснабжения приобретённых энергопринимающих устройств (что требует осуществления нового технологического присоединения), не влечёт для ранее присоединённых через указанные объекты потребителей (жилой дом Конышкова М.Л.) обязанности по осуществлению нового технологического присоединения.

Следовательно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение УФАС вынесено обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Предпринимателя, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу №А62-3121/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка