• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года  Дело N А62-3609/2011

Дело рассмотрено 24.05.2012

Постановление изготовлено в полном объёме 29.05.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Киселевой О.В.

Маненкова А.Н.

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу № А62-3609/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Смоленска, ОГРН 1026701449718, г. Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федосову Александру Анатольевичу (далее - ИП Федосов А.А., ОГРНИП 304673133400372), г. Смоленск, о взыскании 185874 руб. 15 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2011 (судья Борисова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Каструба М.В., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, Администрация города Смоленска обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.05.2008 между администрацией города Смоленска (арендодатель) и ИП Федосовым А.А. (арендатор) заключен договор аренды № 45/08 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 121,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. М. Еременко, д. 2, для использования под магазин автозапчастей.

Согласно п.1.1.2 срок действия договора определен сторонами с 01.01.2008 по 29.12.2008.

Размер арендной платы за использование нежилого помещения установлен сторонами в сумме 371 748 руб. 30 коп. в год (п.3.1. договора).

В силу п. 4.2 договора в случае передачи арендатором арендованного объекта или его части в субаренду или в пользование третьим лицам без письменного разрешения арендодателя арендатор обязан уплатить штраф в размере полугодовой арендной платы, установленной договором аренды.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендуемое нежилое помещение по акту сдачи-приемки от 01.01.2008.

После истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование нежилым помещением.

05.07.2011 Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации города Смоленска проведена проверка соблюдения условий договора аренды муниципального нежилого помещения площадью 121,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. М. Еременко, д. 2, по результатам которой установлено, что в арендуемом ИП Федосовым А.А. нежилом помещении торговую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Прудников Ю.Г.

06.07.2011 истец направил с адрес ответчика претензию №24-4093 с требованием уплатить штраф за нарушение условий договора.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение было передано в субаренду ИП Прудникову Ю.Г. без согласия арендодателя, что влечет ответственность, предусмотренную п. 4.2. договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор не вправе сдавать арендованное имущество в субаренду без согласия арендодателя.

Аналогичные условия содержатся в пункте 2.2.1 договора аренды.

За нарушение указанного условия, пунктом п. 4.2 договора предусмотрен штраф в размере полугодовой арендной платы, установленной договором аренды.

Поскольку установленный пунктом 4.2 договора аренды штраф является мерой ответственности, то факт передачи арендатором арендованного объекта в субаренду должен быть доказан арендодателем.

В качестве доказательств передачи арендованного помещения другому лицу администрация города Смоленска представила акт проверки от 05.07.2011, а также платежные поручения об уплате арендной платы по договору аренды ИП Прудниковым Ю.Г. за ИП Федосова А.А.

Как следует из технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. М. Еременко, д. 2, на первом этаже данного здания осуществляют предпринимательскую деятельность в смежных помещениях ИП Федосов А.А. и ИП Прудников Ю.Г.

Оценив акт проверки соблюдения условий договора аренды муниципального нежилого помещения от 05.07.2011, суды первой и апелляционной инстанций установили, что данный акт составлен сотрудниками администрации города Смоленска в одностороннем порядке без привлечения самого ИП Федосова А.А. либо его продавца, работающего в обследуемом помещении на момент проверки.

Кроме того, данный акт не содержит подробного описания обследуемого помещения на момент проверки, наличия в нем контрольно-кассовой техники с указанием заводского номера, присутствия ИП Федосова А.А. либо иных лиц, работающих в указанном помещении на момент проверки.

Из акта проверки от 05.07.2011 не усматривается, при каких обстоятельствах получен кассовый чек на сумму 100 руб., приложенный к акту проверки, в связи с чем указанный чек также не может свидетельствовать об обстоятельствах осуществления ИП Прудниковым Ю.Г. предпринимательской деятельности в обследуемом помещении.

Тот факт, что арендная плата за пользование нежилым помещением уплачивалась ИП Прудниковым Ю.Г. за ИП Федосова А.А., также не свидетельствует о передаче имущества в субаренду.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В данном случае ни из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность арендатора исполнить обязательство по уплате арендных платежей лично.

Договор аренды недвижимого имущества № 45/08 от 04.05.2008 не содержит запрета об уплате арендной платы третьими лицами.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи недвижимого имущества №653 от 03.08.2011, по условиям которого ИП Федосов А.А. приобрел в собственность нежилое помещение площадью 121,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. М. Еременко, д. 2, в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта недвижимости на основании положений ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом одним из условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ для реализации права на приобретение арендуемого имущества, является отсутствие задолженности по арендной плате.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи арендуемого помещения № 653 от 03.08.2011 у ИП Федосова А.А. отсутствовала задолженность по арендным платежам по договору № 45/08 от 04.05.2008, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец на протяжении всего срока действия договора аренды № 45/08 от 03.08.2011 принимал арендные платежи от ИП Прудникова Ю.Г за ИП Федосова А.А.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение факта передачи спорного нежилого помещения в субаренду ИП Прудникову Ю.Г., является правомерным.

Следовательно, основания для применения ответственности, предусмотренной п. 4.2. договора аренды, у судов отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу № А62-3609/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  И.В. Сорокина

     Судьи
   О.В.Киселева

     А.Н.Маненков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф10-1675/2012
А62-3609/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 29 мая 2012

Поиск в тексте