ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года  Дело N А62-4485/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 06.06.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Лупояд Е.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от заявителя:

ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области

Листопад С.В. - представитель (доверенность 67 АА 0213816 от 16.03.2012 по 12.03.2013);

от арбитражного управляющего Баринова А.А.

Баринов А.А. (паспорт 46 05 229466 выдан Рязановским ПОМ Подольского УВД Московской области от 01.08.2003);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Баринова А.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу № А62-4485/05(697-Н/05),

У С Т А Н О В И Л:

10.08.2005 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Смоленска (далее - ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району города Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Смоленсктрансмолоко» (далее - ОАО «Смоленсктрансмолоко») несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2006  требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ОАО «Смоленсктрансмолоко» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Борунов Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2007 ОАО «Смоленсктрансмолоко» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2007 конкурсным управляющим ОАО «Смоленсктрансмолоко» утвержден Баринов Александр Александрович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2010 конкурсное производство в отношении ОАО «Смоленсктрансмолоко» завершено.

29.10.2010 ОАО «Смоленсктрансмолоко» ликвидировано.

31.05.2010 арбитражный управляющий Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнений от 28.09.2010, 28.09.2011, 09.11.2011) о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 251 605 рублей 28 копеек, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 382 666 рублей 33 копейки; обязательное опубликование сведений - 129 336 рублей 59 копейки; уплата государственной пошлины - 58 822 рубля 36 копеек; проведение независимой оценки - 130 980 рублей; вознаграждение организатору торгов - 550 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2011 (судья Сестринский А.М.) с ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области в пользу арбитражного управляющего взыскано 701 605 рублей 28 копеек. В удовлетворении требования о взыскании 550 000 рублей отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Рыжова Е.В., Можеева Е.И., Токарева М.В.) определение суда в части взыскания изменено.

С Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области в пользу индивидуального предпринимателя Баринова Александра Александровича взыскано 209 109 рублей 86 копеек.

В части требований 492 495 рублей 42 копеек отказано.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Баринов А.А. просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с налогового органа денежных средств в размере 1 251 605 рублей 28 копеек.

Заявитель жалобы считает, что необходимость и обоснованность расходов на проведение торгов (вознаграждение организатора торгов) определена законодательством о банкротстве. При этом, ограничений в выплате вознаграждения за проведение торгов в зависимости от того, кем проводятся торги, не предусмотрено. Указывает на неразумность и необъективность выставления платежных поручений на сумму вознаграждения и иных расходов при наличии принятых обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться денежными средствами должника, поступающими на счет в связи с реализацией имущества должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель уполномоченного органа просил оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как принятое в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего и представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в размере 701 605 рублей 28 копеек, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 382 666 рублей 33 копейки; обязательное опубликование сведений - 129 336 рублей 59 копейки; уплата государственной пошлины - 58 822 рубля 36 копеек; проведение независимой оценки - 130 980 рублей. В удовлетворении требования о взыскании 550 000 рублей вознаграждения организатору торгов отказано.

Изменяя определение суда первой инстанции в части взыскания заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования арбитражного управляющего в размере 209 109 рублей 86 копеек. В части требований 492 495 рублей 42 копеек судом апелляционной инстанции отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в редакции, действовавшей в спорный период времени) при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (абз.2 п.4 постановления).

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, в силу положений п.6 ст.24, п.1 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Баринов А.А., осуществляя функции руководителя ОАО «Смоленсктрансмолоко», действуя разумно и добросовестно, должен был направлять к расчетному счету в банке платежные поручения на перечисление денежных средств по текущим платежам в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в свою очередь в соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 20.09.2010 в конкурсную массу должника включено имущество (основные средства) рыночной стоимостью 17 680 000 рублей.

В результате реализации имущества должника на расчетный счет ОАО «Смоленсктрансмолоко» 01.06.2009 от общества с ограниченной ответственностью «АлМет групп» поступили денежные средства в сумме 10 500 000 рублей, 30.04.2009 в качестве задатка для участия в торгах указанной организацией были также перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае своевременного выставления арбитражным управляющим к расчетному счету в банке платежных поручений и, соответственно, сформированности картотеки платежных поручений ОАО «Смоленсктрансмолоко», поступившие от реализации имущества должника денежные средства подлежали списанию 01.06.2009 - 02.06.2009 на оплату текущих расходов по процедуре банкротства в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовые основания для неисполнения платежных поручений отсутствовали, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Однако, платежные поручения на сумму 492 495 рублей 42 копейки (судебные расходы за период с 21.06.2007 по 25.06.2009) арбитражным управляющим не выставлялись. Поступившие от реализации имущества должника денежные средства были списаны 25.06.2009 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2009 по делу N А62-977/2009.

В связи с тем, что арбитражный управляющий не воспользовался своим правом оплатить текущие расходы по процедуре конкурсного производства ОАО «Смоленсктрансмолоко» и вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 492 495 рублей 42 копеек из вырученных от реализации недвижимого имущества средств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленная сумма расходов за период с 01.06.2009 по 25.06.2009 в размере 492 495 рублей 42 копейки не может быть отнесена к расходам, которые не могли быть погашены по причине отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты текущих обязательств, подлежащих удовлетворению вне очереди в порядке календарной очередности предъявления платежных документов к расчетному счету должника, и поэтому не подлежит возмещению уполномоченным органом.

Довод арбитражного управляющего Баринова А.А. о необходимости возмещения за счет уполномоченного органа 550 000 рублей за организацию и проведение торгов, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанная сумма также не может быть отнесена к расходам, которые не могли быть погашены из-за отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты текущих обязательств, подлежащих удовлетворению вне очереди в порядке календарной очередности предъявления платежных документов к расчетному счету должника.

Кроме того, заявление арбитражного управляющего Баринова А.А. о компенсации вознаграждения организатору торгов в сумме 550 000 рублей не подлежит удовлетворению в силу положений п.6 ст.110, п.3 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым реализация имущества, в том числе с торгов, входит в круг обязанностей конкурсного управляющего, при этом Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение конкурсному управляющему за проведение торгов не предусмотрено.

Ссылка кассатора на судебные акты по делам N А62-3050/2009 и N А62-4485/2005 о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку и конкурсному управляющему распоряжаться средствами на счете ОАО «Смоленсктрансмолоко» не может быть принята во внимание в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета филиалу ОАО «Уралсиб» списывать с расчетного счета должника денежные средства, поступившие с назначением платежа «задаток на участие в торгах», а также распоряжаться платежами «задаток за участие в торгах» до представления в Арбитражный суд Смоленской области результатов проведения торгов.

Согласно выписке из лицевого счета №40702810600000000272 филиала ОАО «Уралсиб» в г.Смоленске денежные средства в сумме 10 500 000руб., находившиеся на расчетном счете ОАО «Смоленсктрансмолоко» в период времени с 01.06.2009 по 25.06.2006, поступили на расчетный счет должника как оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества должника и поэтому не могут расцениваться как задаток на участие в торгах.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу № А62-4485/05(697-Н/05) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка