ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года  Дело N А64-228/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.06.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

судей

Андреева А.В.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мучкапский Строитель» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2011 (судья Подгрудкова О.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу № А64-228/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2010 ООО «Мучкапский ДСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, продленное в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке до 12.09.2011, конкурсным управляющим утвержден Хлуденцов А.В.

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мучкапский ДСУ» на основании ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился конкурсный управляющий должника Хлуденцов А.В. с исковым заявлением о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 26.05.2010, заключенных между ООО «Мучкапский ДСУ» и Григоряном Паруйром Григорьевичем, договоров купли-продажи №11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 07.06.2010, заключенных между Григоряном Паруйром Григорьевичем и ООО «Мучкапский Строитель» и в качестве последствий недействительности ничтожной сделки просил возвратить денежные средства в пользу ООО «Мучкапский ДСУ» в размере 3 868 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2011 исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Мучкапский ДСУ» Хлуденцова А.В. удовлетворено. Договоры купли-продажи №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 26.05.2010, заключенные между ООО «Мучкапский ДСУ» и Григоряном Паруйром Григорьевичем; договоры купли-продажи №№11,12,13,14,15,16,17,18 от 07.06.2010, заключенные между Григоряном Паруйром Григорьевичем и ООО «Мучкапский Строитель», признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки: с Григоряна Паруйра Григорьевича в пользу ООО «Мучкапский Строитель» взыскано 1 300 000 руб.; с ООО «Мучкапский строитель» в пользу ООО «Мучкапский ДСУ» взыскано 3 868 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Мучкапский Строитель» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ООО «Мучкапский Строитель» и конкурсный управляющий ООО «Мучкапский ДСУ» Хлуденцов А.В. ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мучкапский ДСУ» возбуждено по заявлению ФНС России определением суда от 18.01.2010 (заявление о признании должника банкротом поступило в суд 12.01.2010).

26.05.2010, то есть после подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом, руководитель ООО «Мучкапский ДСУ» С.Н. Минасян по договорам купли-продажи №3 от 26.05.2010, №4 от 26.05.2010, №5 от 26.05.2010, № 6 от 26.05.2010, №7 от 26.05.2010, №8 от 26.05.2010, №9 от 26.05.2010, №10 от 26.05.2010 продал самоходную технику в количестве 8 единиц, принадлежащую предприятию на праве частной собственности (п. 2 договоров) Григоряну Паруйр Григорьевичу.

Стоимость восьми единиц техники, согласно п. 1 вышеперечисленных договоров, составила 16 000 руб. (по 2 000 руб. за каждую единицу).

07.06.2010 на основании договоров купли-продажи №№11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 Григорян П.Г. продал 8 единиц самоходной техники ООО «Мучкапский Строитель». Цена отчуждаемого имущества по 8 договорам составила 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2010 ООО «Мучкапский ДСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, продленное в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке до 12.09.2011, конкурсным управляющим утвержден Хлуденцов А.В.

В соответствии с отчетом оценщика №01.06/11 от 14.06.2011 рыночная стоимость 8 вышеперечисленных единиц самоходной техники составляет 3 868 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки причинили вред имущественным интересам кредиторов и должнику, поскольку заключены после подачи заявления о признании ООО «Мучкапский ДСУ» банкротом, при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях ст. 61.9, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из смысла п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности трех условий:

1) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судебными инстанциями, согласно бухгалтерскому балансу за первый квартал 2010 года (т. 1 л.д. 90-93) ООО «Мучкапский ДСУ» отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелось существенное превышение пассивов (8 218 000 руб.) над активами (58 000 руб.).

В связи с чем, как правильно указал арбитражный суд области, оспариваемые договоры №3-10 от 26.05.2010, заключенные между ООО «Мучкапский ДСУ» и Григоряном П.Г., после принятия заявления ФНС России (12.01.2010), и договоры купли-продажи №11-18 от 07.06.2010 между Григорян П.Г. и ООО «Мучкапский строитель» являются взаимосвязанными сделками с заинтересованностью, направленными на вывод имущества должника, целью которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем свидетельствует короткий период совершения оспариваемых сделок (26.05.2010 и 07.06.2010), цена сделок, которая существенно отличается как от рыночной стоимости имущества (3 868 000 руб.), так и от стоимости договоров №3-10 от 26.05.2010 (16 000 руб. за 8 единиц техники) и договоров №11-18 от 07.06.2010 (1 300 000 руб.), а также то обстоятельство, что генеральным директором ООО «Мучкапский ДСУ» и заместителем генерального директора ООО «Мучкапский Строитель» является одно и то же лицо - Минасян Самсон Новшатович.

Кроме того, заинтересованность Минасяна С.Н. в совершении оспариваемых сделок подтверждается справкой ГУ УПФ РФ в Мучкапском районе Тамбовской области от 03.08.2011 №05-3440, справкой ООО «Мучкапский Строитель», выпиской из приказа №1а от 01.01.2010, представленными в материалы 24.08.2011.

Более того, Григорян П.Г. является учредителем и директором ООО «Мучкапский Строитель», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Апелляционная и кассационная жалобы ООО «Мучкапский строитель» также подписаны Григоряном П.Г.

Так, согласно имеющимся в деле документам, стоимость переданного в результате совершения оспариваемых договоров купли-продажи имущества должника составила более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, что, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, также свидетельствует о наличии признаков подозрительности совершенных договоров купли- продажи (стоимость имущества по договорам купли-продажи №3-10 от 25.05.2010 составила 16 000 руб., согласно бухгалтерскому балансу за первый квартал 2010 года активы предприятия составили 58 000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании отчета оценщика от 14.06.2011 рыночная стоимость восьми единиц самоходной техники составила 3 868 000 руб., а стоимость отчуждаемой техники по договорам №3-10 от 26.05.2010 - 16 000 руб.

В силу изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии признаков подозрительности данных сделок, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, договоры купли-продажи №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 26.05.2010, заключенные между ООО «Мучкапский ДСУ» и Григоряном Паруйром Григорьевичем; договоры купли-продажи №№11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 07.06.2010, заключенные между Григоряном Паруйром Григорьевичем и ООО «Мучкапский строитель» обоснованно признаны недействительными сделками.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На момент рассмотрения заявления Хлуденцова А.В. ООО «Мучкапский Строитель» произведено отчуждение восьми единиц самоходной техники.

Как следует из имеющегося в дела ответа Гостехнадзора от 15.09.2011 №36.01-06.3/305, восемь единиц техники сняты с учета ООО «Мучкапский Строитель» 13.05.2011, на учете в Тамбовской области вышеперечисленная техника не стоит.

Ввиду невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку доказательства, подтверждающие исполнение договоров Григоряном П.Г., а именно, доказательство передачи ООО «Мучкапский ДСУ» 16 000 руб. в материалы дела не представлены, то применение последствий недействительности в виде обязания ООО «Мучкапский ДСУ» возвратить Григоряну 16 000 руб. не представляется невозможным.

Согласно расходным кассовым ордерам №17 от 08.06.2010, №18 от 10.06.2010, №19 от 17.06.2010, №20 от 21.06.2010, №21 от 21.06.2010, №22 от 22.06.2010, №24 от 23.06.2010 ООО «Мучкапский строитель» Григоряну П.Г. было выплачено 1 300 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, давшего критическую оценку представленному в материалы дела ООО «Мучкапский Строитель» отчету об оценке самоходной техники, выполненному ООО «Кодекс». В суде первой инстанции указанное доказательство не представлялось. Как следует из отчета, ООО «Кодекс» произведен осмотр техники, находящейся по адресу Тамбовская область, Мучкапский р-н без указания какого-либо населенного пункта, а также владельца техники. В суде первой инстанции представитель ООО «Мучкапский Строитель» утверждал об отчуждении сделки третьим лицам. Однако, заказчиком представленного отчета являлся ООО «Мучкапский Строитель». При этом, утверждая, что техника представляла собой металлолом, ООО «Мучкапский Строитель» согласовал в договоре с Григоряном П.Г. стоимость в размере 1 300 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 167 ГК РФ, судебные инстанции сделали правильный вывод о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде: взыскания с Григоряна Паруйра Григорьевича в пользу ООО «Мучкапский Строитель» 1 300 000 руб.; взыскания с ООО «Мучкапский Строитель» в пользу ООО «Мучкапский ДСУ» 3 868 000 руб.

В части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Григоряна П.Г. в пользу ООО «Мучкапский Строитель» 1 300 000 руб. судебные акты не обжалуются.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу № А64-228/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка