ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2012 года  Дело N А76-15945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства социальных отношений Челябинской области (далее - Минсоцотношений) и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Минпром) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 09.12.2011 по делу № А76-15945/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минсоцотношений - Мальцева Н.А. (доверенность от 01.02.2011 № 5-ю);

Минпрома - Катайцева Э.В. (доверенность от 02.08.2011 № 1/190).

Индивидуальный предприниматель Шпадина Юлия Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Минсоцотношений и Минпрому об устранении препятствий в пользовании (доступе) общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30, путем возложения обязанности на Минсоцотношений не препятствовать предпринимателю доступу к системам отопления и водоснабжения, расположенным в цокольном этаже здания, для установки и монтажа пластинчатого теплообменника для кафе (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - общество «Уральская теплосетевая компания»).

Решением суда от 09.12.2011 (судья  Мрез И.В.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ предпринимателя к системам отопления и водоснабжения, находящимся в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Челябинск,  ул. Воровского, д. 30, в котором находится кафе, принадлежащее истцу на праве собственности, для установки и монтажа пластинчатого теплообменника для помещения кафе.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2012 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минпром просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение положений ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, предпринимателем не соблюден порядок обращения к собственнику здания с предложением о порядке использования общего имущества, в связи с чем его действия являются недобросовестными. Минпром считает, что из представленных в материалы дела документов не следует, что установка и монтаж пластинчатого теплообменника для помещения кафе должны производиться непосредственно на цокольном этаже. По мнению заявителя, истец не представил доказательств нарушения Минпромом его прав и законных интересов. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его довод о неясности судебного акта о том, в какие именно помещения не допускается представитель истца, какие работы он собирается осуществить. Минпром полагает, что в нарушение ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель не обращался к собственнику здания по вопросам заключения соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом здания и о его допуске в помещение цокольного этажа для проведения работ.

В кассационной жалобе Минсоцотношений просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе Минпрома. Минсоцотношений также ссылается на отсутствие в судебном акте указания на  срок, в течение которого Минсоцотношений обязано обеспечить беспрепятственный доступ предпринимателя в спорное помещение для проведения работ.  Кроме того, заявитель считает неправомерным взыскание с ответчиков в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины, так как государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи от 08.09.2009 № 253 (159-ФЗ) недвижимого имущества, находившегося в государственной собственности Челябинской области, к предпринимателю перешло право собственности на нежилое помещение № 5 (кафе) общей площадью 339,9 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30.

Остальные помещения в указанном здании  принадлежат на праве собственности Челябинской области и находятся на балансе Минсоцотношений на основании распоряжения Минпрома от 22.03.2006 № 180-р. Право оперативного управления в отношении указанного здания в установленном порядке за Минсоцотношений не зарегистрировано. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-24526/2010.

В целях раздельного учета теплопотребления кафе и Минсоцотношений у предпринимателя возникла необходимость монтажа и подключения отдельного бойлера горячего водоснабжения для кафе, в связи с чем ему потребовался доступ в бойлерную цокольного этажа здания по указанному адресу. Данные работы были заказаны предпринимателем обществу «Уральская теплосетевая компания», которым были подготовлены проект реконструкции системы отопления здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского,  д. 30, схема подключения теплообменника на отопление, получены технические условия № 135/11р.

Предприниматель обратился в Минсоцотношений с письмом  от 03.02.2011, в котором просил согласовать сроки проведения монтажных работ.

В письме от 30.05.2011 № II-р-115 общество «Уральская теплосетевая компания» сообщило Минсоцотношений о соответствии планируемых работ требованиям действующего законодательства, а также о наличии технической возможности и обязательности подключения индивидуального бойлера для кафе «Шуры-Муры».

Предприниматель обращался в Минсоцотношений с письмами  от 02.06.2011, 13.06.2011, 20.06.2011 о согласовании времени и даты предстоящей врезки, указанные обращения оставлены без ответа.

Согласно акту от 18.07.2011, составленному комиссией в составе директора общества с ограниченной ответственностью «Шуры Муры» (кафе) Козак В.В., управляющего указанного кафе Израновой И.М., представителя подрядчика Будницкого С.М., представители Минсоцотношений препятствовали доступу в бойлерную представителям подрядчика и предпринимателю для осуществления работ по врезке в теплотрассу пластинчатого теплообменника ГВС для предпринимателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 № 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 указанного Кодекса.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума  от 23.07.2009 № 64,  судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что системы отопления и водоснабжения, обслуживающие более одного помещения здания по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30, к которым истцу требуется осуществить доступ для проведения работ по установке и монтажу пластинчатого теплообменника для кафе, являются общим имуществом здания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (письма истца  от 03.02.2011, 02.06.2011, 13.06.2011, 20.06.2011, акт от 18.07.2011 о воспрепятствовании доступу в бойлерную представителям подрядчика и предпринимателю для осуществления работ по установке и монтажу пластинчатого теплообменника для кафе), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия препятствий в доступе к общему имуществу здания с целью установки отдельного бойлера.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворении исковые требования.

Довод заявителя о нарушении судами ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку  положения данной нормы  регулируют вопросы владения и пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, поэтому не подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное взыскание с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется, поскольку не основана на нормах права.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов  (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь названным положением Кодекса, правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков как с проигравшей стороны по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 по делу   № А76-15945/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства социальных отношений Челябинской области и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка