ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2012 года  Дело N А76-16348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Капель-Плюс» (далее - общество «Капель-Плюс», налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 по делу  № А76-16348/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Капель-Плюс» - Сапожникова Т.А. (доверенность  от 01.08.2011 № 4);

инспекции - Соснин А.В. (доверенность от 10.01.2012 № 03-01).

Общество «Капель-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции  от 30.06.2011 № 50 (далее - решение инспекции) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 650 133 руб. 70 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 205 908 руб., пеней, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и взыскания штрафов.

Решением суда от 20.12.2011 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 1 650 133 руб. 17 коп., пеней в сумме 71 134 руб. 49 коп., штрафа по ст. 119 Кодекса в сумме  495 039 руб. 95 коп., по ст. 122 Кодекса в сумме 330 026 руб. 63 коп., по ст. 123 Кодекса в сумме 36 181 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 20.02.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Капель-Плюс» просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 68, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильную оценку доказательств и доводов, приведенных налогоплательщиком в обоснование своей позиции о несоблюдении налоговым органом положений ст. 101 Кодекса при вынесении оспариваемого решения инспекции. Заявитель жалобы настаивает на том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов проверки 30.06.2011 в 16 час. 00 мин. Нарушение прав налогоплательщика является существенным, влекущим признание решения инспекции недействительным на основании п. 14 ст. 101 Кодекса, чего судами сделано не было.

Инспекция в кассационной жалобе указывает на незаконность судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что судами допущено неправильное истолкование закона (ст. 145-146, 167 Кодекса, ст. 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обязанность по исчислению и уплате НДС при реализации недвижимого имущества наступает с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. Фактическая реализация обществом «Капель-Плюс» нежилого здания произведена в декабре 2010 года, право собственности на приобретенное имущество покупателем зарегистрировано 27.12.2010, следовательно, с декабря 2010 года названное общество утратило право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

В представленном отзыве общество «Капель-Плюс» возражает против доводов инспекции, просит оставить судебные акты в обжалуемой ею части без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.06.2011 № 28 и вынесено решение инспекции, которым общество «Капель-Плюс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 122, 123 Кодекса, в виде  штрафов в сумме  866 248 руб. 18 коп., ему начислены пени в сумме 130 388 руб. и предложено уплатить недоимки по НДС и НДФЛ в общей сумме 1 856 041 руб. 17 коп.

Основанием для начисления НДС за IV квартал 2010 года в сумме 1 650 133 руб. 17 коп., пеней в сумме 71 134 руб. 49 коп., взыскания штрафов, предусмотренных ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса послужил вывод инспекции об утрате обществом «Капель-Плюс» права на освобождение от уплаты указанного налога, предоставленного в соответствии с положениями п. 1 ст. 145 Кодекса.

По результатам проверки также установлена неуплата налоговым агентом НДФЛ за 2008-2011 годы, повлекшая начисление пеней в сумме  59 253 руб. 90 коп., взыскание штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, в сумме 41 181 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.08.2011 № 16-07/002326 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решением инспекции нарушены его права и законные интересы, общество «Капель-Плюс» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды признали неправомерность доначисления сумм НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку общество «Капель-Плюс»  не утратило право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 Кодекса, суды не установили, вместе с тем, применив положения подп. 3. п. 1 ст. 112 и  п. 3 ст. 114 Кодекса, уменьшили размер налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных судами с соблюдением требований, предусмотренных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являются законными и обоснованными исходя из следующего.

По правилам п. 1 ст. 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В п. 5 ст. 145 Кодекса определено, что, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Капель-Плюс» в проверяемом периоде имеет освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Между обществом «Капель-Плюс»(продавец) и закрытым акционерным обществом «Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис» (покупатель) 08.12.2010 подписан договор купли-продажи нежилого здания (склад-домик) площадью 296,2 кв.м. Стоимость имущества определена сторонами договора в сумме 9 263 357 руб., объект передан по акту.

Оплата по указанному договору купли-продажи произведена путем проведения взаимозачета, оформленного актом от 08.12.2010 № 61.

Право собственности на приобретенное покупателем имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 27.12.2010.

28.12.2010 продавцом и покупателем составлен акт о выявленных по результатам обследования объекта недвижимости (домик-склад) недостатках, подписаны соглашения о расторжении договора купли-продажи от 08.12.2010, расторжении взаимозачета, оформленного актом от 08.12.2010 № 61, нежилое помещение передано продавцу по акту приема-передачи.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинский области зарегистрировало 08.04.2011 переход права собственности на объект недвижимости (склад-домик) к обществу «Капель-Плюс».

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, оценки доказательств и доводов сторон, суды сочли, что обществом «Капель-Плюс» не утрачено право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС. Поскольку заключение договора купли-продажи, его расторжение, оплата стоимости объекта недвижимости и возврат оплаты произведены в декабре 2010 года, то есть в одном налоговом периоде (ст. 163 Кодекса) для целей исчисления НДС, суды признали, что отсутствует превышение суммы выручки, предусмотренное п. 5 ст. 145 Кодекса для утраты права на освобождение, правовых оснований для доначисления НДС, пеней, штрафов не имеется.

Кроме того, судами установлено, что при исчислении недоимки по НДС инспекцией не соблюдены правила п. 8 ст. 145 Кодекса, в силу которого суммы налога, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком, утратившим право на освобождение в соответствии  со ст. 145 Кодекса, до утраты указанного права и использованным налогоплательщиком после утраты им этого права при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принимаются к вычету в порядке, установленном ст. 171 и 172 Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судами установлено, что уведомлением от 08.06.2011 № 28/1 общество «Капель-Плюс» было уведомлено о рассмотрении налоговой проверки 30.06.2011 в 10 час. 00 мин. Рассмотрение материалов проверки оформлено протоколами от 30.06.2011 № 132 и 132/1. Протоколом № 132 подтверждается участие представителя налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов проверки.  Стороны не отрицают, что рассмотрение возражений состоялось, затем представитель общества «Капель-Плюс» заявил ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки до 16 час. 00 мин. 30.06.2011, о чем имеется соответствующая запись в протоколе № 132, подписанном  представителем налогоплательщика Сапожниковым Д.А. После перерыва  в 16 час. 00 мин. представитель налогоплательщика не явился, что отражено в протоколе № 132/1. Каких-либо обоснованных пояснений неявки представителя суду не представлено. При подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным довод о нарушении налоговым органом процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки обществом «Капель-Плюс» не заявлялся.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, служащих в силу п. 14 ст. 101 Кодекса основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286,  ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2012 обществу «Капель-Плюс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 по делу  № А76-16348/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Капель-Плюс» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капель-Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка