• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2012 года  Дело N А76-16777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице открытого акционерного общества «Челябэнерго» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011 по делу № А76-16777/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ситина А.П. (доверенность от 27.12.2011);

Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - управление) - Яковлева Т.Е. (доверенность от 23.11.2011 № 8).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом в период с 01.01.2011 по 26.05.2011 в размере 410 060 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2011 по 22.08.2011 в размере 12 763 руб. 92 коп.

Решением суда от 07.12.2011 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены: взыскано неосновательное обогащение в сумме 410 060 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 763 руб. 92 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не исследованы обстоятельства, подтверждающие отсутствие возможности и намерений у истца принять спорный объект 01.01.2011, что влечет отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения с общества. Заявитель считает, что обязанность по передаче арендованного имущества управлению (арендодателю) была им исполнена 25.02.2011 путем направления подписанного со стороны ответчика акта приема-передачи.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, муниципальному образованию - Озерский городской округ Челябинской области на праве собственности принадлежит комплекс зданий и сооружений, составляющих электрическую подстанцию 110/6 кВ ЦРП-3А, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 45, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 06.11.2008, выпиской из реестра муниципального имущества Озерского городского округа от 10.11.2011 № 464.

Между Комитетом администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (в настоящее время - управление; арендодатель) и обществом (арендатор) 29.03.2010 заключен договор № 04/2010 об аренде муниципального недвижимого имущества, согласно которому арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает в аренду имущество, составляющее казну Озерского городского округа: комплекс нежилых зданий и сооружений, составляющих подстанцию 110/6 кВ ЦПР-3А (далее - объект), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 45 (приложение № 2 - схема арендуемых зданий и сооружений, занимаемых подстанцией), в состоянии, позволяющем ее эксплуатировать для передачи и преобразования электрической энергии, поступающей для обеспечения электроснабжения социально-бытовых и промышленных потребителей г. Озерска Челябинской области. Перечень передаваемого имущества приведен в приложении № 3 к указанному договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора обязательство арендодателя по передаче арендатору указанного в п. 1.1 договора объекта считается исполненным с момента подписания сторонами настоящего договора и акта приема-передачи названного имущества.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатором ежемесячно вносятся платежи, не позднее 10-го числа текущего месяца за каждый прошедший месяц. Плата по договору составляет 100 000 руб. в месяц: арендная плата 84 745 руб. 76 коп. перечисляется по реквизитам арендодателя, указанным в разделе 11 данного договора.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 29.03.2010 (приложение № 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу № А76-6374/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2011, в том числе признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 29.03.2010 № 04/2010, применены последствия недействительности сделки: суд обязал общество возвратить управлению недвижимое имущество - комплекс нежилых зданий и сооружений, составляющих подстанцию 110/6 кВ ЦРП-3А (перечень имущества указан в приложении № 3 к договору).

Общество 30.12.2010 направило в адрес администрации Озерского городского округа Челябинской области письмо № ЧЭ/ЦС/001/3413, в котором сообщило, что не намерено осуществлять аренду подстанции в 2011 году.

Согласно представленной переписке между сторонами, а также телефонограмм, управлением неоднократно предлагалось обществу возвратить спорное имущество по акту приема передачи.

Управлением и обществом 26.05.2011 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым комплекс нежилых зданий и сооружений, составляющих электрическую подстанцию 110/6 кВ ЦРП-3А, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 45 возвращен собственнику.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2011 по 26.05.2011 общество пользовалось указанными ранее объектами недвижимости в отсутствие на то правовых оснований, управление на основании ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предусмотренная ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации конструкция кондикционного обязательства предполагает два условия, а именно: приобретение или сбережение ответчиком имущества без оснований, предусмотренных законами, правовыми актами или сделкой, а также размер его обогащения за счет истца. При их наличии требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку правовых оснований пользования нежилыми помещениями у общества не имелось, вместе с тем суды установили факт использования обществом комплекса нежилых зданий и сооружений, составляющих подстанцию 110/6 кВ ЦПР-3А, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 45, в спорный период, что подтверждается актом приема-передачи от 26.05.2011 составленным между сторонами, суды обоснованно признали, что невнесенная ответчиком плата за пользование муниципальным имуществом за период с 01.01.2011 по 26.05.2010, является суммой, неосновательно сбереженной за счет истца. Доказательств, подтверждающих неправомерное уклонение управления от принятия объектов, судам не представлено. Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании также подтвердил факт использования спорного имущества в период с 01.01.2011 по 26.05.2011.

Судами проверен расчет неосновательного обогащения, произведенный управлением, исходя из размера арендной платы, согласованной обеими сторонами при заключении договора аренды от 29.03.2010 № 04/2010 (п. 5.1), а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые признаны правильными. Обществом, представленные расчеты не оспорены, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия доказательств внесения платы за пользование спорным имуществом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования управления о взыскании 410 060 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 12 763 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судами правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011 по делу № А76-16777/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице открытого акционерного общества «Челябэнерго» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.В. Лазарев

     Судьи
  А.А. Столяров

     З.Г. Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-4105/2012
А76-16777/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте