• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года  Дело N А76-17020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области (ИНН 7453136098, ОГРН 1047424529987; далее - министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу № А76-17020/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кристалл» (далее - общество) лицензии от 13.04.2011 серии 74 МЕ 002096/АЛ 000931 № 344/331 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Определением суда от 14.11.2011 (судья Бастен Д.А.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2011 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Тимохин О.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на подтверждение материалами дела факта допущенного обществом нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), соответственно, по мнению министерства, выданная обществу лицензия должна быть аннулирована. Министерство считает ошибочным вывод судов о том, что п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии, а также несостоятельной ссылку судов на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановления от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», поскольку на момент рассмотрения судами данного спора законодательство изменилось в сторону ужесточения обязанностей и ответственности лицензиатов в связи с внесенными в Закон № 171-ФЗ изменениями. Кроме того, в указанных судебных решениях высшими судебными инстанциями во многом разъяснены вопросы правоприменительной практики, не относящиеся к аннулированию лицензии в сфере оборота алкогольной продукции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 13.04.2011 серии 74МЕ 002096/АЛ 000931 № 344/331, сроком действия с 13.04.2011 по 06.08.2014

Управлением на основании распоряжения от 21.06.2011 № 290 в период с 22.06.2011 по 28.06.2011 в отношении общества проведено административное расследование, в рамках которого произведен выезд в принадлежащий обществу магазин, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 19.

В ходе проведения должностными лицами управления осмотра алкогольной продукции, находящейся в торговом зале магазина по вышеназванному адресу, выявлено расхождение информации, нанесенной на федеральные специальные марки, с информацией базы данных Единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС), а именно: под федеральными специальными марками, которыми маркирована алкогольная продукция - водка «Русский лес на кедровых орешках» емк. 0,5 л, 40 %, дата розлива 02.11.2009, производитель общество с ограниченной ответственностью «Алко-Росс», значится алкогольная продукция - ликер десертный «Цитрусовый», емк. 0,3 л, 26 %, производитель общество с ограниченной ответственностью «БИКАР-АЛКО» (протоколы запроса о фиксации в ПС ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных на основе серии и номера специальной марки прилагаются); под федеральными специальными марками, которыми маркирована алкогольная продукция - водка «Русский лес таежная» емк. 0,5 л, 40 %, дата розлива 02.11.2009, производитель общество с ограниченной ответственностью «Алко-Росс», значится алкогольная продукция - ликер десертный «Цитрусовый», емк. 0,3 л, 26 %, производитель общество с ограниченной ответственностью «БИКАР-АЛКО» (протоколы запроса о фиксации в ПС ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных на основе серии и номера специальной марки прилагаются); под федеральными специальными марками, которыми маркирована алкогольная продукция - водка «Русский лес люкс» емк. 0,5 л, 40 %, дата розлива 02.11.2009, производитель общество с ограниченной ответственностью «Алко-Росс», значится алкогольная продукция - ликер десертный «Цитрусовый», емк. 0,3 л, 26 %, производитель общество с ограниченной ответственностью «БИКАР-АЛКО» (протоколы запроса о фиксации в ПС ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных на основе серии и номера специальной марки прилагаются); под федеральными специальными марками, которыми маркирована алкогольная продукция - водка «Дистарка штрафная не мягкая» емк. 0,5 л, 40 %, дата розлива 12.02.2010, производитель общество с ограниченной ответственностью «ЛВЗ «Дистар», какая-либо алкогольная продукция не значится (протоколы запроса о фиксации в ПС ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных на основе серии и номера специальной марки прилагаются); под федеральными специальными марками, которыми маркирована алкогольная продукция - водка «Русский лес на березовых почках» емк. 0,5 л, 40 %, дата розлива 02.11.2009, производитель общество с ограниченной ответственностью «Алко-Росс», значится алкогольная продукция - ликер десертный «Цитрусовый», емк. 0,3 л, 26 %, производитель общество с ограниченной ответственностью «БИКАР-АЛКО» (протоколы запроса о фиксации в ПС ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных на основе серии и номера специальной марки прилагаются); под федеральными специальными марками, которыми маркирована алкогольная продукция - водка «Русский-лес на кедровых орешках» емк. 0,25 л, 40 %, дата розлива 13.04.2010, производитель общество с ограниченной ответственностью «РУС-АЛКА», значится алкогольная продукция - водка «Русский лес люкс», емк. 0,25 л, 40 %, производитель общество с ограниченной ответственностью «РУС-АЛКА» (протоколы запроса о фиксации в ПС ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных на основе серии и номера специальной марки прилагаются).

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 22.06.2011 № 17/Зг.

Кроме того, по результатам проверки составлены протокол изъятия вещей и документов от 22.06.2011 № 17/Зг/1, протокола ареста от 22.06.2011 № 17/Зг/1, на основании которого произведен арест алкогольной продукции, хранящейся в помещении магазина.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с заявлением об аннулировании вышеуказанной лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных министерством требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия в рассматриваемом случае достаточных правовых оснований для аннулирования выданной обществу лицензии ввиду несоразмерности данного наказания совершенному правонарушению.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В силу п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

Порядок фиксации сведений о хранении алкогольной продукции в ЕГАИС установлен Законом № 171-ФЗ, Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522, Требованиями к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 873, их содержания которых следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции разрешен только после фиксации информации о данной продукции в ЕГАИС. При этом обязанность внесения необходимых сведений в ЕГАИС возлагается на организации, осуществляющие производство и (или) оборот продукции.

Из содержания п. 2, 3, 4 ст. 12 Закона № 171-ФЗ следует, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела (в том числе протоколами запроса о фиксации в ПС ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных на основе серии и номера федеральных специальных марок) подтверждено, что федеральные специальные марки, которыми маркирована вышеуказанная алкогольная продукция, являются носителями недостоверной информации, нарушен установленный порядок соответствующей маркировки и нанесения информации для осуществления налогового контроля, соответственно, такая алкогольная продукция не может быть признана маркированной.

При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей маркировки, а также осуществлялось приобретение и хранение такой алкогольной продукции, что является нарушением п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона № 171-ФЗ либо с поддельными марками.

Между тем в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Доказанность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций, установив факт нахождения в месте осуществления обществом своей деятельности алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, содержащими сведения, которые расходятся с информацией базы данных ЕГАИС, с учетом соразмерности ответственности пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.

При этом судами учтено, что проверка подлинности федеральных специальных марок осуществлялась с использованием визуализотора «Девис-А36», а также информации, нанесенной на федеральных специальных марках при штрихкодировании посредством Интернет-ресерса fsrar.ru. То есть нарушение управлением выявлено с применением специальных средств.

Таким образом, общество без применения специальных технических средств в данном конкретном случае не могло установить недостоверность информации, содержащейся на федеральных специальных марках.

Доказательства, опровергающие данный вывод судов, министерством в материалы дела не представлены.

Между тем из материалов дела следует, что алкогольная продукция была поставлена обществу с приложением всех товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что оснований для применения к обществу такой меры принуждения как аннулирование лицензии не имеется, поскольку применение такой меры является в данном конкретном случае несоразмерной, создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, заключающейся в реализации алкогольной продукции.

На основании изложенного суды обоснованно отказали министерству в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу № А76-17020/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Е.А. Поротникова

     Судьи
    С.Н. Василенко

     А.В. Кангин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-4235/2012
А76-17020/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте