ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2012 года  Дело N А76-17571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012  г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее - общество «ЧКПЗ») на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу  № А76-17571/2011 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  приняли участие представители:

общества «ЧКПЗ» - Смышляев И.В. (доверенность от 15.12.2011 № 22);

открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - банк) - Истомин А.С. (доверенность от 08.11.2010  № 01-2/18/У16).

Общество «ЧКПЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (далее - общество «Инженерно-строительная компания»), банку о пресечении действий в виде предъявления исполнительного документа, запрете его исполнения.

Решением суда от 17.01.2012 (судья Писаренко Е.В.)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество «ЧКПЗ» просит  судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что требования обществом «ЧКПЗ» заявлены в защиту  его прав против  двойного исполнения  требований судебного акта. Как считает заявитель, отзыв  исполнительного листа судом, выдавшим документ,  нормами действующего законодательства не предусмотрен,  самостоятельный отзыв  ответчиком  невозможен в силу  действий, направленных на двойное обогащение,  что, по его мнению,  свидетельствует о правомерности  заявленных исковых требований  на основании  ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом,  общество «Инженерно-строительная компания» в рамках иного арбитражного дела (№ А76-1695/2011) обращалось в арбитражный суд с иском к обществу «ЧКПЗ» о взыскании 3 867 772 руб.  42 коп. задолженности по договору подряда от 13.02.2008 № 364, а также  546 008 руб. 61 коп.  процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу № А76-1695/2011 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в связи с чем, производство по делу прекращено. По условиям  мирового соглашения общество «ЧКПЗ» обязалось оплатить обществу «Инженерно-строительная компания» 4 700 000 руб. в следующие сроки: 1 000 000 руб. - до 30.06.2011, 1 700 000 руб. - до 30.07.2011; 1 000 000 руб. - до 30.08.2011; 1 000 000 руб. - до 30.09.2011.

Обществу «Инженерно-строительная компания» (взыскатель), на основании его заявления 07.09.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 002511539 по делу № А76-1695/2011, который предъявлен для исполнения в банк  (Челябинское отделение № 8597), где у общества «ЧКПЗ» открыт расчетный счет.

В подтверждение факта погашения суммы задолженности по вышеуказанному мировому соглашению обществом «ЧКПЗ»  в материалы дела представлены следующие документы: платежные поручения от 30.06.2011  № 05758  на сумму 1 000 000 руб., от 29.07.2011 № 06984 на сумму  1 236 555,13 руб., от 31.08.2011 № 08425 на сумму 1 000 000 руб.,  от 29.09.2011 № 9626 на сумму 1 000 000 руб.; постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2011 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника-организации, соответствующие им требования  от 08.07.2011 о погашении задолженности, а также платежные поручения об исполнении этих требований - от 14.07.2011 № 6385  на сумму 255 062,01 руб., от 18.07.2011 № 6505 на сумму 52 815,46 руб., от 18.07.2011  № 6506  на сумму 832 руб., от 18.07.2011 № 6507  на сумму 541,36 руб., от 18.07.2011 № 6508 на сумму 154 194,04 руб.

Общество «ЧКПЗ» полагая, что действия общества «Инженерно-строительная компания» создают угрозу нарушения его прав, а именно могут привести к двойному исполнению одного и того же судебного акта, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом  избран неверный способ защиты нарушенного права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такие способы защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, может быть заявлено и удовлетворено только в случае, если факт совершения этих действий установлен, а действия имеют длящийся характер, то есть длятся до момента принятия решения суда.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что  условия мирового соглашения, утвержденного определением  Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.201, в части уплаты обществом  4 700 000 руб.  обществом «ЧКПЗ» исполнено.

Однако действие по предъявлению в банк исполнительного листа, полученного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения по делу № А76-1695/2011, совершено обществом «Инженерно-строительная компания» 14.09.2011; это действие является завершенным, а не длящимся, следовательно, не может быть пресечено.

Кроме того, исполнительный лист был предъявлен ко взысканию еще до исполнения  обществом «ЧКПЗ» условий мирового соглашения в полном объеме (последний платеж осуществлен истцом 29.09.2011).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что угроза нарушения прав истца возникла лишь после полного исполнения условий мирового соглашения 29.09.2011, и эта угроза обусловлена не действиями общества «Инженерно-строительная компания» по предъявлению в банк исполнительного листа, а, напротив, отсутствием действий (бездействием) взыскателя по отзыву исполнительного документа, которые предметом иска, предъявленного в рамках настоящего дела, не являлись.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу о том, что угроза нарушения прав истца в данном случае не может быть устранена посредством удовлетворения настоящего иска, поскольку предъявленные истцом требования прямо противоречат положениям закона, предписывающим обязательность исполнения требований исполнительных документов, в том числе и исполнительных листов, а также право взыскателя на предъявление исполнительного документа непосредственно в банк должника.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Исполнение  вступивших в законную силу  судебных актов  арбитражного суда  является одной из стадий  арбитражного процесса, цель которой - контроль за исполнением принятых судебных актов на стадии принудительного взыскания, а также недопущение злоупотребления участниками своими процессуальными правами (ст. 318 - 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного суды правильно указали, что рассмотрение вопросов, связанных с исполнением судебного акта, производится в соответствии с требованиями разд. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться предметом самостоятельного иска, предъявляемого на основании ст. 27 - 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцом избран неверный способ защиты  своего права, в удовлетворении исковых требований  судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности  заявленных исковых требований  на основании  ст. 12  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенного судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений или неправильного применения при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу  № А76-17571/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод»- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка