• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года  Дело N А76-17672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления имуществом администрации Копейского городского округа (ОГРН: 1027400780626; далее - МО «Копейский городской округ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 по делу № А76-17672/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» (далее - общество «Агентство «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Копейский городской округ» (далее - МО «Копейский городской округ») о взыскании 160 081 руб. 74 коп. платы за коммунальные услуги (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.01.2012 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены. С МО «Копейский городской округ» в пользу общества «Агентство «Вертикаль» взыскана задолженность за оплату жилья и коммунальных услуг в сумме 160081 руб. 74 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МО «Копейский городской округ» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права - 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. МО «Копейский городской округ» полагает, что в соответствии с указанными нормами, обязательным условием для оплаты жилищно-коммунальных услуг является наличие договора энергоснабжения. Поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор, заявитель жалобы считает, что исковые требования удовлетворены судами необоснованно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании государственных контрактов от 18.05.2009 № 17с, от 22.07.2009 № 48с и постановления Правительства Челябинской области от 28.12.2009 № 382-П «О передаче имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в муниципальную собственность», в соответствии с «Перечнем имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, подлежащего передаче в собственность муниципального образования Копейский городской округ» у МО «Копейский городской округ» возникло право собственности на квартиры № 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 25, 26, 28, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 49, 50, 53, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 93, 94, 96, 97, 98, 100, 101, 102, 104, 105, 106, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 124, 125, 126, расположенные в доме № 11А, по ул. Калинина в г. Копейске Челябинской области.

Решением единственного собственника помещений от 05.10.2009 по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Копейск, ул. Калинина, д. 11А, общество «Агентство «Вертикаль» выбрано управляющей организацией.

В целях осуществления содержания и обслуживания имущества дома обществом «Агентство «Вертикаль» заключены договоры с энергоснабжающими организациями - от 01.12.2008 № 334, от 01.08.2011 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, от 17.08.2009 № 314 возмездного оказания услуг по транспортировке, размещению опасных отходов, от 18.01.2010 № 4-ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчеризации, от 31.12.2010 № 4-ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

Ненадлежащее исполнение МО «Копейский городской округ» обязательств по оплате стоимости технического обслуживания, ремонта, коммунальных услуг за период с мая 2010 года по август 2011 года, послужило основанием обращения общества «Агентство «Вертикаль» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что МО «Копейский городской округ» в отсутствие заключенного договора является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых обществом «Агентство «Вертикаль» в процессе технического обслуживания жилого дома № 11А по ул. Калинина в г. Копейске Челябинской области.

Поскольку материалами дела подтверждается стоимость услуг, оказанных обществом «Агентство «Вертикаль» в спорный период, и отсутствуют доказательства их оплаты МО «Копейский городской округ», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что в соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг управляющей организации предусмотрена законом вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного между собственником и управляющей организацией договора энергоснабжения.

Изложенные в судебных актах выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами правильно.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Нормами ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество пут?м внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из содержания п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что при отсутствии заключенного между МО «Копейский городской округ» и обществом «Агентство «Вертикаль» договора на обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Калинина, д. 11А, законом предусмотрено возложение на МО «Копейский городской округ» обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего имущества.

В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что основаниями для предъявления к оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг являются исключительно договоры на оказание соответствующих услуг.

Поскольку в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МО «Копейский городской округ» не представило доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по несению расходов на содержание имущества в период с мая 2010 года по август 2011 года, в сумме 160081 руб. 74 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

В связи с этим довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МО «Копейский городской округ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 по делу № А76-17672/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления имуществом администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

     Председательствующий
    О.В. Абознова

     Судьи
    Г.Н.Черкасская

     Н.С.Васильченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-5126/2012
А76-17672/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте