• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года  Дело N А76-18215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (ИНН: 7202067748, ОГРН: 1027200793861; далее - общество «Научно-технический центр») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу № А76-18215/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу.

Поскольку кассационная жалоба общества «Научно-технический центр» рассматривается совместно с кассационной жалобой Железнякова А.Я., обратившегося в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи (в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее - общество «Научно-технический центр») - Дмитриев Н.Б. (конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2011 по делу № А70-7956/2009).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная группа «Солнце-Сургут» (далее - общество «Солнце-Сургут») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Научно-технический центр» о взыскании 8 841 349 руб. 60 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 27.10.2009 № 25/137П товар, 2 360 190 руб. пеней, начисленных за просрочку оплаты товара за период с 01.12.2009 по 22.08.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроТехСнаб» (далее - общество «АгроТехСнаб»).

Решением суда от 11.11.2011 (судья Васильева Т.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества «Научно-технический центр» в пользу общества «Солнце-Сургут» взысканы 8 841 349 руб. 60 коп. задолженности, 2 360 190 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2009 по 22.08.2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Научно-технический центр» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления общества «Солнце-Сургут» без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «Научно-технический центр» полагает, что арбитражная оговорка, предусмотренная в п. 8.2 договора от 27.10.2009 № 25/137П, не распространяется на общество «Солнце-Сургут». Поскольку местом государственной регистрации общества «Научно-технический центр» является Тюменская область, исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области. Заявитель жалобы считает, что требования общества «Солнце-Сургут» должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве общества «Научно-технический центр» (дело № А70-7956/2009 Арбитражного суда Тюменской области). По мнению заявителя жалобы, судами не применены к спорным правоотношениям нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Общество «Солнце-Сургут» представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Научно-технический центр» - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «АгроТехСнаб» (поставщик) и обществом «Научно-технический центр» (покупатель) заключен договор поставки от 27.10.2009 № 25/137П.

Согласно условиям указанного договора поставщик обязался поставить покупателю продукцию партиями, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями данного договора.

Во исполнение условий договора поставки от 27.10.2009 № 25/137П общество «АгроТехСнаб» поставило обществу «Научно-технический центр» товар на общую сумму 8 841349 руб. 60 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 31.10.2009 № 25.

Между обществом «АгроТехСнаб» (цедент) и обществом «Солнце-Сургут» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 15.05.2011 № 11-Ц (далее - договор от 15.05.2011).

В соответствии с условиями названного договора цедент передает цессионарию права требования с должника - общества «Научно-технический центр», долга в сумме 10695786 руб.22 коп., в том числе 8 841349 руб. 60 коп. - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки от 27.10.2009 № 25/137П, 1854435 руб. 62 коп. - пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 27.10.2009 № 25/137П по состоянию на 15.05.2011.

Ненадлежащее исполнение обязательств обществом «Научно-технический центр» по оплате указанной задолженности послужило основанием обращения общества «Солнце-Сургут» с рассматриваемым иском. На основании п. 8.2 договора поставки от 27.10.2009 № 25/137П, устанавливающем договорную подсудность рассмотрения споров между сторонами, общество «Солнце-Сургут» обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Судом первой инстанции установлено соблюдение норм ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений договора поставки от 27.10.2009 № 25/137П при обращении обществом «Солнце-Сургут» в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 15.05.2011, суд первой инстанции сделал вывод о его соответствии нормам действующего законодательства.

Поскольку общество «Научно-технический центр» не представило доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что исковые требования общества «Солнце-Сургут» являются текущими платежами общества «Научно-технический центр», в связи с этим отсутствуют основания для рассмотрения заявленных исковых требований о взыскании долга по договору поставки в рамках дела о банкротстве.

Учитывая тот факт, что общество «Научно-технический центр» нарушило условия договора поставки от 27.10.2009 № 25/137П, устанавливающие сроки оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что общество «Солнце-Сургут» является кредитором по текущим платежам общества «Научно-технический центр», в связи с этим дело обоснованно рассмотрено в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве заявителя (дело № А70-7956/2009 Арбитражного суда Тюменской области).

Учитывая то обстоятельство, что общество «Научно-технический центр» не представило доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 8.2 договора поставки от 27.10.2009 № 25/137П стороны согласовали условие о разрешении споров в Арбитражном суде Челябинской области.

Подсудность споров, основанных на договоре поставки от 27.10.2009 № 25/137П, установлена сторонами названного договора и может быть изменена только по их соглашению.

Поскольку требования общества «Солнце-Сургут» основаны на договоре поставки от 27.10.2009 № 25/137П, на них распространяется действие п. 8.2 указанного договора о подсудности споров Арбитражному суду Челябинской области. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения условия договора поставки о подсудности споров.

В связи с этим отклоняется довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление общества «Солнце-Сургут» подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Довод заявителя жалобы о том, что требования общества «Солнце-Сургут» должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве общества «Научно-технический центр», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах», по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2009 по делу № А76-7956/2009 заявление общества «Научно-технический центр» о признании его банкротом принято к производству, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Поскольку обязательство по уплате задолженности у общества «Научно-технический центр» возникло после возбуждения дела о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что исковые требования истца являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям норм материального права, подлежащих применению, - ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора поставки от 27.10.2009 № 25/137П предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями данного договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,05% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили их того, что материалами дела подтверждается нарушение обществом «Научно-технический центр» сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных условиями договора от 27.10.2009 № 25/137П. В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Научно-технический центр» не представило документы, подтверждающие несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не оспорило представленный обществом «Солнце-Сургут» расчет неустойки.

Оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из содержания п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Научно-технический центр» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу № А76-18215/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    А.А. Гайдук

     Судьи
    Н.С. Васильченко

     Г.Н. Черкасская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-2504/2012
А76-18215/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 мая 2012

Поиск в тексте