ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года  Дело N А76-18402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагМетСервис-С» (ОГРН 1067446031432; далее - общество «МагМетСервис-С») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 по делу № А76?18402/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «МагМетСервис-С» - Слепова Е.В. (доверенность от 13.03.2012), Козлова С.А. (протокол от 23.10.2011 № 8).

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» (ОГРН 1067444010700; далее - общество «Энерготехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МагМетСервис-С» о взыскании задолженности по договору подряда от 06.06.2008 № 11 в сумме 562 237 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 024 руб. 48 коп., судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой».

Из материалов дела следует, что между обществом «МагМетСервис-С» (заказчик) и обществом «Энерготехмонтаж» (подрядчик) подписан договор подряда от 06.06.2008 № 11, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по реконструкции помещений детского сада № 22 по ул. Советской, 147/4: электроосвещение. С-446.2346-07-ЭО; электрооборудование. С-446.2346-07-ЭМ; наружное освещение. С-446.2346-07-ЭН; электроснабжение. С-446.2346-07-ЭС (п. 1.1 договора). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в четырнадцатидневный срок после проведения всех необходимых испытаний качества выполненных работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость работ определяется согласно проектам, сметам и по фактически выполненным работам.

В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлены подписанные без возражений акты о приёмке выполненных работ формы № КС-2: от 19.07.2008 № 37 на сумму 315 771 руб. 13 коп., от 19.07.2008 № 38 на сумму 284 568 руб. 09 коп., от 18.07.2008 № 39 на сумму 137 542 руб. 22 коп., за июль 2008 года на сумму 78 129 руб. 22 коп., а также  справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: от 01.08.2008 на сумму 315 771 руб. 13 коп., от 01.08.2008 на сумму 284 568 руб. 09 коп., от 01.08.2008 на сумму 137 542 руб. 22 коп., от 01.08.2001 на сумму 78 129 руб. 22 коп., подтверждающие выполнение работ на общую сумму 816 010 руб. 66 коп.

Помимо указанных актов обществом «Энерготехмонтаж» представлен акт о приемке выполненных работ от 25.07.2008 № 46 на сумму 446 227 руб. 62 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2008 № 44 на сумму 446 227 руб. 62 коп., подписанные им в одностороннем порядке. Указанные документы были направлены в адрес заказчика, от подписания которых общество «МагМетСервис-С» уклонилось.

Общество «МагМетСервис-С» произвело оплату работ по договору подряда от 06.06.2008 № 11 частично в сумме 700 000 руб.

Неисполнение обязательств по оплате принятых работ в полном объёме  послужило основанием для обращения общества «Энерготехмонтаж» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением суда от 24.01.2012 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2012 (судья Деева Г.А.) апелляционная жалоба общества «МагМетСервис-С» в связи с нарушением процессуального срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество «МагМетСервис-С», ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению ответчика,  дело рассмотрено без надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения искового заявления, корреспонденция от истца им не получена. Ответчик ссылается на недоказанность истцом выполнения работ на сумму 446 227 руб. 62 коп., указывая на заключение администрации г. Магнитогорска от 28.05.2010 № 1299, свидетельствующее, по его мнению, о выполнении обществом «Энерготехмонтаж» объёма дополнительных работ по электроснабжению лишь на сумму 14 263 руб. 50 коп. По мнению, ответчика акт о приёмке выполненных работ от 25.07.2008 № 46, справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 25.07.2008 № 44 содержат недостоверные сведения.

Изучив доводы жалобы и пояснения представителей общества «МагМетСервис-С», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Согласно  п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую  работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.

В силу требований ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика (п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом принято во внимание, что в п. 5.3 договора подряда стороны предусмотрели определение фактической стоимости выполненных работ на основании сметной документации, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Корректировка сметы производится согласно фактическим данным.

Судом установлено, что подрядчиком работы выполнены на общую сумму 1 262 238 руб. 28 коп., оплата работ произведена заказчиком частично в сумме 700 000 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследуя обстоятельства дела, судом учтено, что истец направлял для подписания по юридическому адресу заказчика, указанному в выписке из Единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), акт о приёмке выполненных работ от 25.07.2008 № 46 на сумму 446 227 руб. 62 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2008 № 44 на сумму 446 227 руб. 62 коп. Данные документы заказчик получил, но от подписания отказался. Между тем, вид и стоимость дополнительных работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ, согласована сторонами в локальном сметном расчёте.

Судом установлено, что ответчик неправомерно уклонился от подписания акта о приёмке выполненных работ от 25.07.2008 № 46. Объём спорных работ истцом выполнен. Неподписание ответчиком акта от 25.07.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2008 не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных для него работ.

Таким образом, установив, что обществом «МагМетСервис-С» обязательство по оплате выполненных работ в полном объёме не исполнено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества «МагМетСервис-С» о неполучении и неподписании им уведомлений, направленных истцом и содержащих подпись от имени ответчика  Козловой С.И., судом кассационной инстанции не принимается. Судом  первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается направление уведомлений ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик также извещён надлежащим образом судом первой инстанции. Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству  направлена судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращена с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения,  что в силу подп. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Ссылка ответчика на неправильное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой», при наличии в материалах дела сведений о заключении указанным лицом соглашения от 02.08.2010 № 56/10-дс о перемене лиц в обязательстве по муниципальному контракту от 09.01.2008 № 024/08 между муниципальным  предприятием «Магнитогорскинвестстрой» и муниципальным учреждением «Магнитогорскинвестстрой», судом кассационной инстанции не принимается. Перемена лиц в обязательстве произошла в рамках дела № А76-14487/2010, рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области от 02.11.2010, предметом требования которого являлось взыскание обществом «МагМетСервис-С» задолженности по муниципальному контракту от 09.01.2008 № 024/08 с муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой», данное решение суда не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы общества «МагМетСервис-С», изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом, и принятых доказательств. Оснований для переоценки выводов суда и установления по делу новых обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 по делу № А76-18402/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагМетСервис-С» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка