ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А76-18452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Метапласт Экспо» (ИНН: 7404038330,  ОГРН: 1047402501266; далее - общество «Метапласт Экспо») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2011 по делу  № А76-18452/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Мещеряков Александр Евгеньевич (ИНН: 740402901786, ОРГНИП: 305740401300100) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальным предпринимателям Кривоносову Георгию Николаевичу (ИНН: 740400059388,  ОГРИП: 304740409200121), Кривоносовой Елене Николаевне  (ИНН: 740400517655, ОГРНИП: 304740409200143) в лице конкурсного управляющего Горового Николая Васильевича  о  взыскании задолженности по договору поручения от 20.08.2009 № 3-09 (далее также - договор поручения) в сумме 3 700 000 руб. 00 коп. солидарно с каждого ответчика.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», закрытое акционерное общество «БАНК ВТБ-24», открытое акционерное общество «Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк»,  Мещеряков Александр  Евгеньевич.

До принятия решения судом первой инстанции произведена замена истца: предприниматель Мещеряков А.Е. заменен на общество «Метапласт Экспо».

Решением суда от 21.02.2011 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2011 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 05.07.2011 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела общество «Метапласт Экспо» уточнило исковые требования в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истец просит взыскать солидарно с конкурсного управляющего предпринимателя Кривоносова Г.Н. (ИНН: 740400059388,  ОГРИП: 304740409200121) Горового Н.В., конкурсного управляющего предпринимателя Кривоносовой Е.Н. (ИНН: 740400517655, ОГРНИП: 304740409200143) Горового Н.В. задолженность по договору поручения от 20.08.2009 № 3-09 в сумме 2 150 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривоносов Георгий Николаевич, Кривоносова Елена Николаевна.

Решением суда от 08.12.2011 (судья Кузнецова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2012 (судьи Румянцев А.А., Деева Г.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Метапласт Экспо», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель указывает, что на основании ч. 1 ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности), разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51  «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51), в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает ответчиком по искам, предъявляемым к индивидуальному предпринимателю. Таким образом, заявитель правомерно предъявил исковые требования о взыскании задолженности по договору от 20.08.2009 № 3-09 к предпринимателям Кривоносову Г.Н., Кривоносовой Е.Н. в лице их конкурсного управляющего Горового Н.В. Исковых требований непосредственно к конкурсному управляющему заявитель не предъявлял. Поскольку конкурсное производство в отношении соответчиков не завершено, по мнению заявителя, иск о взыскании с них задолженности по договору поручения, заключенному в ходе осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.08.2009 между предпринимателем Мещеряковым А.Е. (поверенный), предпринимателями Кривоносовым Г.Н., Кривоносовой Е.Н. (доверители) заключен договор поручения № 3-09, в соответствии с которым доверители поручают, а поверенный принимает на себя обязательство выполнить следующие действия: взыскать дебиторскую задолженность предпринимателя Кривоносова Г.Н., указанную в приложении № 1 к названному договору; урегулировать проблемы невозможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов доверителей, включая возбуждение дела о банкротстве доверителей, согласно требованиям кредиторов, перечисленным в приложениях № 2, 3 к данному договору.

В целях исполнения обязательств по договору от 20.08.2009 № 3-09 ответчики выдали предпринимателю Мещерякову А.Е. доверенности на представление их интересов, которые впоследствии отменили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу № А76-22353/2009 предприниматель Кривоносова Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горовой Н.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу № А76-22354/2009 предприниматель Кривоносов Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горовой Н.В.

Предприниматель Мещеряков А.Е. 28.05.2010, 04.06.2010 направил конкурсному управляющему ответчиков акт выполненных работ от 31.03.2010 № 2, согласно которому услуги по договору от 20.08.2009 № 3-09 оказаны им на сумму 7 400 000 руб. 00 коп. Конкурсный управляющий Горовой Н.В. в письме от 07.06.2010 заявил об отказе от исполнения договора поручения.

Неисполнение предпринимателями Кривоносовым Г.Н.,  Кривоносовой Е.Н. в лице конкурсного управляющего Горового Н.В. обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора  от 20.08.2009 № 3-09, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактов прекращения правого статуса индивидуальных предпринимателей у Кривоносова Г.Н., Кривоносовой Е.Н., привлечения к участию в деле Кривоносова Г.Н., Кривоносовой Е.Н. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; факта государственной регистрации конкурсного управляющего Горового Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя; отсутствия оснований для предъявления исковых требований, вытекающих из договора от 20.08.2009  № 3-09, к конкурсному управляющему, который не является ни стороной названного договора, ни исполнительным органом должника, обязанным отвечать по текущим обязательствам этого должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 216 Закона о несостоятельности  с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Положения названной статьи направлены на ограничение и невозможность возникновения новых гражданских обязательств с участием гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

В п. 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 указано на то, что по смыслу п.  2 ст. 126 и абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о несостоятельности с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. В соответствии со ст. 209 названного Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, суды установили, что на момент подачи иска предприниматели Кривоносов Г.Н., Кривоносова Е.Н. утратили статусы индивидуальных предпринимателей ввиду признания их несостоятельными (банкротами). Дела об их банкротстве не завершены. При этом иск общества «Метапласт Экспо» связан с осуществлением Кривоносовым Г.Н., Кривоносовой Е.Н. предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, с учетом названных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, утрата указанными гражданами статусов индивидуальных предпринимателей в связи с  признанием их несостоятельными (банкротами) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, как и для изменения подведомственности спора по субъектному составу лиц, участвующих в споре.

Вывод судов о том, что конкурсный управляющий Горовой Н.В. не является стороной договора от 20.08.2009 № 3-09 и участником спорных материальных правоотношений, соответствует обстоятельствам дела. Однако из положений ст. 129 Закона о несостоятельности, разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 следует, что  конкурсный управляющий в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя при предъявлении исковых требований к последнему осуществляет представление его интересов в суде, выступая в качестве ответчика.

В силу ст. 129 Закона о несостоятельности с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Применительно к должнику, являющемуся индивидуальным предпринимателем, это означает, что при осуществлении конкурсным управляющим действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение обязательств индивидуального предпринимателя перед третьими лицами, в том числе при рассмотрении арбитражным судом имущественных исков к предпринимателю, конкурсный управляющий действует от имени данного должника. Вместе с тем предъявление обществом «Метапласт Экспо» требований к Горовому В.Н., являющемуся конкурсным управляющим предпринимателей Кривоносова Г.Н., Кривоносовой Е.Н. (должников в спорном материальном правоотношении), не означает предъявление каких-либо требований непосредственно к имуществу  Горового В.Н. как индивидуального предпринимателя, влекущих изменение его прав и обязанностей.

Исковых требований непосредственно к конкурсному управляющему не заявлялось, что следует из представленных текстов ходатайства об уточнении исковых требований, где истец поясняет, в связи с чем он производит уточнение наименования ответчика: п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51; а также приводит сведения, позволяющие индивидуализировать ответчиков, указывая соответствующие ИНН и ОГРНИП. То обстоятельство, что истец не заявляет своих требований непосредственно к конкурсному управляющему, а просит удовлетворить свои требования за счет имущества Кривоносова Г.Н., Кривоносовой Е.Н. следует также и из устных пояснений истца в судебном заседании 27.09.2011г. (аудиопротокол судебного заседания).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, предъявленных истцом к предпринимателям Кривоносову Г.Н., Кривоносовой Е.Н. в лице конкурсного управляющего Горового В.Н., основаны на ошибочном толковании норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть спор с учетом того, что требования фактически заявлены к Кривоносову Г.Н. и Кривоносовой Е.Н. (должников в спорном материальном правоотношении), в отношении интересов которых в качестве процессуального ответчика выступает их конкурсный управляющий; установить и исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2011 по делу  № А76-18452/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка