• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2012 года  Дело N А76-1847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Юниаструм Банк» (далее - Банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу № А76-1847/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Маркова И.М. (ИНН: 740409457552, ОГРН: 306740418400011) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Банку о взыскании 199768 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.05.2011 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Маркова И.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением суда от 27.12.2011 (судья Федотенков С.Н.) отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Марковой И.М. о возмещении судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) определение суда отменено. Заявление предпринимателя Марковой И.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Банка в пользу предпринимателя Марковой И.М. взыскано 37000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда материалам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что предприниматель Маркова И.М. должным образом не подтвердила судебные расходы, указывает, что сумма судебных расходов, заявленная к возмещению, является чрезмерной.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 14.07.2011 удовлетворены исковые требования предпринимателя Марковой И.М., с Банка в пользу истца взыскано 199 768 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В связи с указанным обстоятельством предприниматель Маркова И.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Марковой И.М. о возмещении судебных расходов, исходя из того, что представленные истцом квитанции к приходно-кассовым ордерам от 31.01.2011 № 13/1, от 31.05.2011 № 13/2 не являются надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, так как не представлены чеки контрольно-кассовой техники.

Суд апелляционной инстанций отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление предпринимателя Марковой И.М. о возмещении судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предприниматель Маркова И.М. в подтверждение факта и размера судебных расходов представила договоры об оказании услуг правового характера от 31.01.2011 и от 31.05.2011, заключенные с индивидуальным предпринимателем Сабировым Д.Ю., квитанции к приходно-кассовым ордерам от 31.01.2011 № 13/1 на сумму 30 000 руб. и от 31.05.2011 № 13/2 на сумму 7000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно установил, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности указанных расходов истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно удовлетворил заявление предпринимателя Марковой И.М. о возмещении судебных расходов.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что квитанции к приходно-кассовым ордерам от 31.01.2011 № 13/1 и от 31.05.2011 № 13/2 содержат подпись и штамп предпринимателя Сабирова Д.Ю., то есть оформлены надлежащим образом в соответствии с положениями п. 13 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 1411/10.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был представить нотариально заверенные копии договоров на оказание услуг и нотариально заверенные копии квитанций к приходно-кассовым ордерам № 13/1 от 31.01.2011 и № 13/2 от 31.05.2011, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несоответствующий положениям, предусмотренным ч. 8, 9 ст. 75, ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд учел, что ответчик с заявлением о фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам не обращался (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу № А76-1847/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Юниаструм Банк» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  О.В. Абознова

     Судьи
  Н.С. Васильченко

     Е.Г. Сирота

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-6417/2011
А76-1847/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 01 июня 2012

Поиск в тексте