ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А76-20050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011 по делу № А76-20050/2011 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от  24.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции -  Ишаева Л.Р. (доверенность 28.05.2012 № 03-07/222).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.08.2011 № 19.

Решением суда от 07.12.2011 (судья Белый А.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.02.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Инспекция считает, что ею представлены достаточные доказательства наличия вины общества в неуплате налога и пеней за 3 квартал 2010 года. По мнению налогового органа, объективной стороной вменяемого налогоплательщику правонарушения явилось включение при формировании книги покупок за  3 квартал 2010 года сумм по неотфактурованным поставкам, что привело к неполной уплате за указанный период налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате необоснованного предъявления сумм налога к вычету. Инспекция полагает, что моментом совершения правонарушения является срок уплаты налога за этот налоговый период, в связи с этим наличие либо отсутствие признаков состава правонарушения должно устанавливаться именно на эту дату, а не на дату обнаружения правонарушения.

Кроме того, инспекция указывает на отсутствие у налогоплательщика на момент возникновения обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2010 года переплаты, перекрывающей сумму недоимки, на необоснованность ссылки судов на фактическую уплату налога в бюджет в ходе проведения камеральной налоговой проверки, поскольку уплата налога произведена после установленного срока уплаты налога, а также на несоблюдение обществом условий освобождения от налоговой ответственности, установленных п. 4  ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отзыв не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года, о чем составлен акт от 07.07.2011 № 27.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом вынесено решение от 16.08.2011 № 19, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 953 458 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения штрафа в два раза по смягчающим ответственность обстоятельствам).

Основанием для привлечения общества к ответственности послужил вывод налогового органа о невыполнении обществом условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно: до подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, представленной 25.03.2011, налогоплательщиком не уплачен НДС, подлежащий уплате в бюджет на основе этой декларации в сумме 9 534 582 руб. и пени в размере 316 950 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.10.2011 № 16-07/002754с апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Сумма налога, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, в соответствии со ст. 11 НК РФ признается недоимкой.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Порядок исчисления налога установлен в ст. 52 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Порядок исчисления НДС закреплен в ст. 166 НК РФ, порядок определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, - в ст. 173 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется с учетом уменьшения на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 173, п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных  НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам. При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (п. 4, 6 ст. 176 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Судами установлено, что 20.10.2010 обществом в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, составила 20 214 655 руб.

Обществом 25.03.2011 вне рамок мероприятий налогового контроля в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за  3 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате по итогам этого налогового периода, составила 29 749 237 руб. Таким образом, сумма доплаты по налогу, самостоятельно определенная налогоплательщиком, составила 9 534 582 руб.

Согласно данным, содержащимся в карточке расчетов с бюджетом, у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имелась переплата в размере 1 684 345 руб., в результате, по данным инспекции, сумма задолженности общества по НДС составила  7 037 668 руб. 75 коп., по пеням - 316 950 руб.

Платежными поручениями от 28.04.2011 № 991, от 03.05.2011 № 998, 999 сумма налога в размере 7 037 668 руб. 75 коп. и пени в размере 316 950 руб. налогоплательщиком уплачены.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что на момент составления акта проверки и вынесения решения по ее результатам у общества отсутствовала задолженность по НДС.

Правило, установленное п. 4 ст. 81 НК РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях либо бездействии налогоплательщика, а также вины в его совершении (ст. 106, 108 НК РФ).

Указанная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (ст. 82, 87 - 89 НК РФ). Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа среди прочего устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, привлекая общество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, инспекция должна доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата. При этом в соответствии с п. 3 и 8 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Суды установили, что в оспариваемом решении инспекцией в качестве обстоятельства, послужившего основанием для вывода о занижении обществом подлежащей уплате суммы НДС и, как следствие, неполной уплате налога, указана подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой сумма налога к уплате указана в большей сумме, чем в предыдущей. В решении налогового органа отсутствуют сведения о доначисленных и предъявленных к уплате суммах НДС, а также о начислении пеней за нарушение сроков уплаты налога.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суды пришли к выводу о том, что законность примененных мер налоговой ответственности не доказана.

Судами правомерно отмечено, что налоговый орган в своих суждениях смешивает неравнозначные понятия события и состава правонарушения, его ссылки на нарушение срока уплаты налога в такой ситуации неосновательны, поскольку к этому применяется специальный компенсационный механизм в виде начисления пеней (ст. 72, 75 НК РФ).

При рассмотрении дела судами установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011 по делу  № А76-20050/2011 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от  24.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка