• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года  Дело N А76-20055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брокер» (ИНН: 7423011736, ОГРН: 1027401352362; далее - предприятие «Брокер») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу № А76-20055/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фонд социального экономического развития г. Снежинска (ИНН:7423013116, ОГРН: 1027401355860; далее - Фонд социально-экономического развития) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию «Брокер» о взыскании за период с 12.11.2010 по 20.10.2011 процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату полученного по недействительной сделке в сумме 179081 руб. 02 коп.

Решением суда от 12.12.2011 (судья Соколова И.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия «Брокер» в пользу Фонда социально-экономического развития взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи просрочкой исполнения обязательства по возврату полученного по недействительной сделке в сумме 177510 руб. 14 коп. за период с 12.11.2010 по 20.10.2011

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Серкова З.Н., Хороненко М.Н., Матвеева С.В) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Брокер», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности) на реституционные требования к должнику не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявитель указывает, что он не уклонялся от исполнения требования о возврате истцу денежных средств, полученных по договору от 27.12.2007 № 102-фр, фактически данными денежными средствами не пользовался. Заявитель ходатайствует о снижении взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью, а также полагает, что взыскание судами вне рамок дела о банкротстве процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения с должника, в отношении которого введено конкурсное производство, противоречит целям названной процедуры банкротства, а именно: формирование конкурсной массы и осуществление расчетов с конкурсными кредиторами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу № А76-25114/2010 договор целевого возвратного финансирования от 28.12.2007 №102-фр, заключенный между Фондом социально-экономического развития и предприятием «Брокер», признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с предприятия «Брокер» в пользу Фонда социально-экономического развития 2 284 925 руб. 31 коп. основного долга, 428 606 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное решение вступило в законную силу. Фонду социально-экономического развития выдан исполнительный лист № АС 002506766.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу № А76-215/2010 предприятие «Брокер» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурное производство. Определением указанного суда от 06.03.2012 конкурсное производство продлено до 22.06.2012.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2011 по делу А76-215/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011, прекращено производство по заявлению Фонда социально-экономического развития о включении его в реестр требований кредиторов предприятия «Брокер» в связи с тем, что реституционные требования, в том числе требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника.

Поскольку предприятие «Брокер» не исполнило своего обязательства по возврату денежных средств, Фонд социально-экономического развития обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации связаны с обязательством ответчика вернуть истцу денежные средства, полученные по договору, признанному ничтожным (реституционные требования), следовательно, на основании ст. 4, 5 Закона о несостоятельности, разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», спорные требования не являются денежными и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Оставляя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что действие абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности не распространяется на требования, вытекающие из реституции как последствия ничтожности сделки (договора).

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

Предметом исковых требований, заявленных Фондом социально-экономического развития, является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, полученных по ничтожному договору от 28.12.2007 № 102-фр.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из данной нормы следует, что смысл двусторонней реституции как последствия недействительности ничтожной сделки состоит в том, что одна сторона, неосновательно получившая имущество, обязана возвратить другой стороне полученное по сделке имущество, в том числе денежные средства. В случае если объектом реституции являются денежные средства, то сущность реституции состоит именно в их возврате контрагенту по ничтожной сделке.

В силу ст. 2 Закона о несостоятельности денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Таким образом, являются правильными выводы судов о том, что реституционное требование, заявленное Фондом социально-экономического развития, не относится ни к текущими платежам, ни к денежным обязательствами предприятия «Брокер». Поэтому к ним не подлежат применению положения, предусмотренные ст. 4, 5 Закона о несостоятельности, а также абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности. В связи с этим, несмотря на открытие конкурсного производства в отношении ответчика, является правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую им уплате вследствие признания договора 27.12.2007 № 102-фр недействительным (ничтожным).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В связи с неисполнением предприятием «Брокер» обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору, признанному ничтожным, Фонд социально-экономического развития обоснованно предъявил требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Причины неисполнения ответчиком указанного обязательства правого значения не имеют. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) им не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их чрезмерностью подлежит отклонению.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанных доказательств предприятием «Брокер» также не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении исковых требований являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы заявителя к производству суда кассационной инстанции предприятию «Брокер» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении его кассационной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу № А76-20055/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брокер» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брокер» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

     Председательствующий
  О.В. Абознова

     Судьи
  Г.Н. Черкасская

     Е.Г.Сирота

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-3827/2012
А76-20055/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте