ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А76-20229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хмелева Максима Александровича (ИНН: 6608000943, ОГРН: 1026600000041; далее - Хмелев М.А., заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу № А76-20229/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Челябинской области (далее - Банк России) - Шевчук Ю.Л. (доверенность от 12.08.2011 № 74 АА 0608205);

Хмелева М.А. - Закатей Т.И. (доверенность от 12.07.2011  № 66 АА 0623634);

Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк»  (ИНН: 6608000943, ОГРН: 1026600000041; далее - общество) - представитель Департамента ликвидации банков, действующий от имени Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Климина Т.В. (доверенность от 01.02.2012 № 74 АА 0928447).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Банку России о признании незаконным предписания от 17.10.2011 № 24-2-18/14019ДСП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Хмелев М.А.

Определением суда от 14.12.2011 (судья Первых Н.А.) производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований и принятием отказа судом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Хмелев М.А.не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя жалобы, в обоснование  доводов заявитель жалобы указывает, что отказ от заявленных требований противоречит закону, поскольку подписан лицом, действия которого оспариваются (заявитель и заинтересованное лицо фактически совпали в одном лице) и привели к негативным для общества последствиям. При этом незаконность оспариваемого предписания является основанием для признания незаконным приказа Банка России об отзыве лицензии. Следовательно, созданы формальные основания для отказа в признании незаконным приказа об отзыве лицензии.  По мнению заявителя жалобы, отказом от заявленных требований нарушены права и интересы Хмелева М.А. как участника общества, а также иных лиц, в том числе, на управление обществом, а последствия принятия незаконного предписания лишили его права на получение прибыли в том размере, на который он мог рассчитывать.

Принимая отказ от иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны с учетом заявленных в настоящем деле требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных по данному делу требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ  общества  от  заявленных требований в данном случае не нарушает прав третьих лиц. Данный отказ не противоречит закону. При этом ходатайство общества об отказе  от заявленных требовании о признании недействительным предписания  от 17.10.2011 № 24-2-18/14019ДСП подписано уполномоченным лицом - руководителем временной администрации по управлению банком  Золотавиной Т.А., действующей на основании приказа Банка России  от 31.10.2011 № ОД-780.

Суды правильно отметили, что Хмелев М.А. имеет право на судебную защиту нарушенных отзывом лицензии прав и законных интересов участника общества в самостоятельном порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем довод Хмелева М.А. о том, что обжалуемое предписание банка Российской явилось основанием для последующего отзыва лицензии у общества и нарушения его (Хмелева М.А.) прав как участника общества обоснованно отклонен судами, как не относящийся к предмету данного спора.

Таким образом, принятие отказа от заявленных требований и прекращение производства по делу судами осуществлены правомерно.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу  № А76-20229/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелева Максима Александровича -   без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка