ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года  Дело N А76-20456/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» (далее - общество «ММЗ», заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 по делу № А76-20456/2001 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ММЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 23.01.2002 по делу № А76-20456/2001 до вынесения решения по делу № А76-11300/2011.

Определением суда от 02.12.2011 (судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 23.01.2002 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ММЗ» просит судебные акты отменить, предоставить отсрочку исполнения решения от 23.01.2002 по делу № А76-20456/2001 до вынесения решения по делу № А76-11300/2011, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела соглашению о порядке взаимных расчетов при приобретении доли Челябинской области в газопроводе - отводе Сим-Миньяр-Аша от 28.02.2002 № 03-8716/2-0007. Заявитель указывает на то, что ему необходимо дополнительное время для взыскания задолженности с администрации г. Миасса по делу № А76-11300/2011, в результате чего появится возможность погасить задолженность по делу № А76-20456/2001.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» (далее - общество «Межрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Миасский машиностроительный завод» (далее - предприятие «ММЗ») о взыскании задолженности в сумме 77 213 320 руб. 32 коп.

Решением суда от 23.01.2002 с предприятия «ММЗ» в пользу общества «Межрегионгаз» взыскано 34 524 882 руб. 19 коп. основного долга, 18 777 781 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 84 697 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.07.2008 в связи с реорганизацией произведена замена должника - предприятия «ММЗ» на общество «ММЗ».

Определением суда от 11.11.2010 произведена замена взыскателя - общества «Межрегионгаз» на общество с ограниченной ответственностью «Астраханьрегионгаз» (далее - общество «Астраханьрегионгаз»).

Полагая, что взыскание задолженности с администрации г. Миасса на основании решения суда по делу № А76-11300/2011 позволит погасить долг, имеющийся перед обществом «Астраханьрегионгаз», общество «ММЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 23.01.2002 по делу № А76-20456/2001 до вынесения решения по делу № А76-11300/2011.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что обществом «ММЗ» не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительном характере исполнения решения суда, а также о том, что после вынесения решения по делу № А76-11300/2011 у заявителя появится финансовая способность единовременно исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 по делу № А76-20456/2001 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка