ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2012 года  Дело N А76-21620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мальцева Виталия Николаевича (ИНН 741509183522, ОГРНИП 310741512000021) Васильева Сергея Игоревича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу № А76-21620/2010 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению конкурсного управляющего  Васильева С.И. к индивидуальному предпринимателю Мальцеву В.Н. и открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139,  ОГРН 1027739609391; далее - банк), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» (далее - общество «Металлургмонтаж»), о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Мальцева В.Н. несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мальцева В.Н. - Хотенцов Л.В. (доверенность от 23.04.2011  № 74 АА 0324715).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя  Мальцева В.Н. Васильев С.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными на основании п. 2  ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделок - договоров поручительства   от 03.06.2008 № ДП1-733000/2008/00059 и от 19.06.2008  № ДП1-733000/2008/00072, заключенных между должником и банком в обеспечение обязательств общества «Металлургмонтаж», и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с банка в пользу Мальцева В.Н. исполненного по сделкам в сумме 1720 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.12.2011 к участию в рассмотрении заявления привлечено общество «Металлургмонтаж».

Определением суда от 27.01.2012 (судья Сотникова О.В.) заявленные требования удовлетворены. Договоры поручительства от 03.06.2008  № ДП1-733000/2008/00059 и от 19.06.2008 № ДП1-733000/2008/00072, заключенные между Мальцевым В.Н. и банком, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки: с банка в пользу  Мальцева В.Н. взыскано 1720 руб., уплаченных по недействительным сделкам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2012 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.)  определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Васильев С.И. просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2012 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве,  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в связи с неисполнением заемщиком обществом «Металлургмонтаж» обязательства по возврату кредита и уплате процентов решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу № 2-1903/2010 с Мальцева В.Н. как поручителя заемщика солидарно взыскана задолженность по кредитным соглашениям; частично  Мальцевым В.Н.  обязательство перед банком исполнено. Заявитель жалобы полагает, что с даты открытия конкурсного производства в отношении должника банк вправе  предъявить свои требования о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, что повлечет уменьшение конкурсной массы и причинит ущерб правам и законным интересам кредиторов и должника.

В представленном отзыве Мальцев В.Н. доводы заявителя жалобы поддерживает, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом «Металлургмонтаж» (заемщик) в лице генерального директора Мальцева В.Н. заключены кредитные соглашения от 03.06.2008 № КС-733000/2008/00059 о предоставлении кредита в сумме 31 500 000 руб. и от 19.06.2008  № КС-733000/2008/00072 о предоставлении кредита в сумме 95 300 000 руб.

В обеспечение обязательств общества «Металлургмонтаж» по кредитному соглашению от 03.06.2008 о предоставлении кредита в сумме 31 500 000 руб. между банком и Мальцевым В.Н. (поручитель) заключен договор поручительства от 03.06.2008 № ДП1-733000/2008/00059.

В обеспечение обязательств общества «Металлургмонтаж» по кредитному соглашению от 19.06.2008 о предоставлении кредита в сумме 95 300 000 руб. между банком и Мальцевым В.Н. (поручитель) заключен договор поручительства от 19.06.2008 № ДП1-733000/2008/00072.

По договорам поручительства от 03.06.2008 и 19.06.2008 поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным соглашениям, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение расходов и потерь.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Мальцев В.Н. 30.04.2010 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мальцева В.Н.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу № 2-1903/2010 с общества «Металлургмонтаж», закрытого акционерного общества «Производственно-технический комплекс», Мальцева В.Н. солидарно взыскана задолженность по указанным кредитным соглашениям, проценты и неустойка, всего в сумме 151 719 011 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Мальцева В.Н. введено наблюдение.

Определением Челябинского областного суда от 08.09.2011 решение Решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2010 отменено в части возложения солидарной ответственности на закрытое акционерное общество «Производственно-технический комплекс».

В счет погашения задолженности по кредитным соглашениям  Мальцевым В.Н. 12.05.2011 и 14.07.2011 уплачено банку 1720 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 индивидуальный предприниматель Мальцев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев С.И.

Ссылаясь на то, что договоры поручительства совершены должником с заинтересованным лицом - обществом «Металлургмонтаж» и способны повлечь причинение должнику и его кредиторам убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров поручительства  от 03.06.2008 № ДП1-733000/2008/00059 и от 19.06.2008  № ДП1-733000/2008/00072 недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование довода о том, что сделки совершены с заинтересованным лицом, заявитель указал на то, что Мальцев В.Н. являлся владельцем 100% акций общества «Металлургмонтаж» и генеральным директором названного общества; в обоснование довода о причинении убытков - на состоявшийся судебный акт о взыскании долга, а также на фактическую оплату долга в сумме 1720 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего обоснованными, отметив наличие у общества «Металлургмонтаж» заинтересованности в совершении сделки по предоставлению  Мальцевым В.Н. поручительства, а также то, что спорные сделки способны в будущем повлечь причинение должнику и кредиторам убытков, обусловленных необходимостью исполнения обязанности по возврату сумм кредита.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда о возможности причинения убытков кредиторам и должнику ошибочными и не основанными на материалах дела, в связи с чем отменил решение суда.

В соответствии с п. 2 ст. 103, п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве сделка, заключенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, сделанному им от своего имени, в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику установлен в ст. 19 Закона о банкротстве. В силу данной нормы к заинтересованным лицам относятся юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры, имеющие более 20% голосующих акций общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, являются лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки в случае, если они являются стороной, выгодоприобретателем по сделке.

Исследовав материалы дела и установив, что на момент совершения оспариваемых сделок Мальцеву В.Н. принадлежало 100% акций общества «Металлургмонтаж», он являлся генеральным директором этого общества и названное общество выступает выгодоприобретателем по договорам поручительства, суды пришли к верному выводу о том, что для целей применения законодательства о банкротстве общество «Металлургмонтаж» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В обоснование своих доводов о причинении убытков кредиторам и должнику конкурсный управляющий сослался на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу № 2-1903/2010, которым с Мальцева В.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитным соглашениям.

В соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве, п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» кредиторы индивидуального предпринимателя, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности вправе предъявить свои требования в процедурах наблюдения и конкурсного производства только в рамках дела о банкротстве должника-предпринимателя. До окончания дела о банкротстве эти требований не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что договоры поручительства заключены Мальцевым В.Н. до приобретения им статуса индивидуального предпринимателя, то есть обязательства, возникшие на основании указанных договоров, не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, указал, что требования по данным обязательствам могут быть предъявлены банком в ходе процедур банкротства и удовлетворены в порядке, установленном ст. 134 Законом о банкротстве, либо после завершения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что банк требование к должнику, возникшее на основании договоров поручительства, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Мальцева В.Н. не заявлял, его требование в реестр требований кредиторов должника не включено.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сам факт наличия у должника денежных обязательств перед банком не может причинить ущерб правам и законным интересам конкурсных кредиторов либо самому должнику - индивидуальному предпринимателю, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительства от 03.06.2008 № ДП1-733000/2008/00059,  от 19.06.2008 № ДП1-733000/2008/00072.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 14.05.2012 о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего  Васильева С.И. заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Государственная пошлина подлежит взысканию за счет имущества должника.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2012 по делу № А76-21620/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мальцева Виталия Николаевича Васильева Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с Мальцева Виталия Николаевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка