• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2012 года  Дело N А72-2066/2012

Резолютивная часть объявлена 31.05.2012 г.

В полном объеме изготовлено 06.06.2012 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.А.Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Резуненко,

Общества с ограниченной ответственностью «Малыш-1» (ИНН 7302042909, ОГРН 1097302001895), г. Димитровград

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад комбинированного вида № 45 «Журавлик» (ИНН 7302014683, ОГРН 1027300538704), г.Димитровград

третье лицо - Управление образования администрации г. Димитровграда

о взыскании 30 283 руб. 31 коп.

при участии:

от истца - Закатимова Н.А., протокол №1 от 15.10.09г., директор, Лягина Д.В., представитель по доверенности от 15.05.2012г. №17,

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя

установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Малыш» (ООО «Малыш-1») к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад комбинированного вида № 45 «Журавлик» о взыскании долга по муниципальному контракту № М.К.2 от 24.12.2010г. в размере 30 283 руб. 31 коп.

Определением от 30.03.2012 г. суд:

- в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска: истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере - 30283 руб. 31 коп.;

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования администрации г.Димитровграда.

Определением от 11.05.2012г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении своего наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Малыш-1»; истцом по делу является Общество с ограниченной ответственностью «Малыш-1».

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся документам.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: приказа №1095 от 26.08.2011г., двух карточек счета.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

От третьего лица через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению согласно ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в письменном отзыве по факту исковых требований пояснил, что задолженность ответчика перед истцом в размере 30 283 руб. 31 коп. образовалась в связи с увеличением посещаемости детей в детском дошкольном учреждении в декабре 2011 г.; оплату по оказанным услугам произвести не может, так как лимиты бюджетных средств на оплату и погашение задолженностей за 2011 год в 2012 году не выделялись.

Третье лицо также представило пояснения, аналогичные пояснениям ответчика.

Изучив представленные документы, выслушав представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010г. между ООО "Малыш-1" (Исполнитель) и МДОУ детский сад комбинированного вида № 45 "Журавлик" (Заказчик) заключен муниципальный контракт №М.К.2, согласно которому Исполнитель своими силами обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по организации питания для нужд МДОУ детский сад комбинированного вида № 45 "Журавлик" города Димитровграда Ульяновской области в соответствии с установленными нормами и правилами, Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1. контракта).

Согласно п.4.2. контракта, цена настоящего контракта составляет 3 044 468 руб. 48 коп.

Срок оказания услуг установлен с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. (п.7.2. конракта).

Соглашением б/н от 21.12.2011г. стороны расторгли муниципальный контракт №М.К.2 от 27.12.2010г.

Истец свое обращение с иском в арбитражный суд, мотивировал следующим: договорные отношения по муниципальному контракту были исполнены, однако в связи с увеличением посещаемости детей МДОУ №45 в декабре 2011 года и в силу недостаточности средств, выделенных на организацию питания в МДОУ №45, оказание услуг ООО "Малыш-1" осуществляло сверх договора, на основании устного соглашения.

По результатам оказания услуг 30.12.2011 г. между ООО «Малыш-1» и МДОУ № 45 был составлен акт № 267 от 30.12.2011 на сумму 30283 руб. 31 коп.

Согласно вышеуказанному акту Исполнитель оказал услуги по организации питания в МДОУ №45 г.Димитровграда. Услуги были выполнены ООО «Малыш-1» полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Однако оплаты по вышеуказанному акту ответчиком истцу не произведено. О чем также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период 2011 г. (л.д.25).

Ответчиком факт оказания истцом услуг и наличие задолженности перед истцом не отрицается и подтверждается.

В связи с тем, что денежные средства за организацию питания ответчиком оплачены не были, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 30283 руб. 31 коп.

Принимая во внимание положения статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что правоотношения сторон возникли вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Факт оказания услуг надлежащего качества и в надлежащем объеме ответчик не оспорил, доказательства погашения задолженности перед истцом в материалы дела не представил.

По сведениям истца задолженность на день рассмотрения спора ответчиком не погашена.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного, суд признает требования истца о взыскании 30283руб. 31 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Малыш-1» (ОГРН 1097302001895, ИНН 7302042909) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения- детский сад комбинированного вида №45 «Журавлик» города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 1027300538704, ИНН 7302014683) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Малыш-1» (ОГРН 1097302001895, ИНН 7302042909) 30 283 (Тридцать тысяч двести восемьдесят три) руб. 31 коп. - сумму неосновательного обогащения за 30 декабря 2011 года и госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Лобанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2066/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 06 июня 2012

Поиск в тексте