АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2012 года Дело N А72-9098/2011
Резолютивная часть объявлена 25.05.2012г.
Полный текст решения изготовлен 30.05.2012г.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ольга Константиновна Малкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску
Индивидуального предпринимателя Горюнова Владимира Сергеевича, г. Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИН-СЕРВИС", г. Ульяновск
третье лицо: Белянин Дмитрий Сергеевич
о взыскании задолженности, о расторжении договора №18/11 от 18.03.2011г.
при участии в заседании:
от истца - Зуева О.В., доверенность от 20.01.2011;
от ответчика - Бородина Н.Ю., доверенность от 10.01.2012;
- Коршунова О.Е., доверенность от 06.02.2012;
от третьего лица - Жегалин В.А., доверенность от 22.05.2012;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Горюнов Владимир Сергеевич, г. Ульяновск обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИН-СЕРВИС», г. Ульяновск о взыскании сумм предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, о расторжении договора №18/11 от 18.03.2011г.
Истец до принятия искового заявления к производству уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ИН-СЕРВИС» сумму предварительной оплаты за поставку и установку климатического оборудования в сумме 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2011 г. по 25.10.2011 г. в размере 6 845,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33,22 руб. за каждый день просрочки начиная с 26.10.2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства, 9 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, окончательными требованиями истца следует считать взыскание суммы предварительной оплаты за поставку и установку климатического оборудования в сумме 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2011 г. по 25.10.2011 г. в размере 6 845,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33,22 руб. за каждый день просрочки начиная с 26.10.2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства, 9 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2012г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Белянин Дмитрий Сергеевич.
Протокольным определением от 25.05.2012г. удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии заочного решения от 28.10.2011.
Определением от 20.02.2012г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.
Производство экспертизы было поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз», экспертам Куракиной Диане Александровне, Сягондиной Елене Владимировне.
Производство по делу №А72-9098/2011 было приостановлено.
Через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заключение эксперта №362/02-3 от 24.04.2012г. ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз».
Определением от 02.05.2012г. производство по делу возобновлено.
Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из следующего.
Как следует из искового заявления, 18.03.2011 г. между Индивидуальным предпринимателем Горюновым В.С. (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИН-СЕРВИС" (Подрядчик) оформлен договор №18/11, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя поставку кондиционеров и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ климатического оборудования (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 2.1 договора №18/11 от 18.03.2011 г. стоимость договора составляет 145 000 руб. 00 коп.
Пунктом 2.1 договора №18/11 от 18.03.2011 г. стороны предусмотрели, что Подрядчик осуществляет поставку кондиционеров Заказчику после 100% предоплаты оборудования в течение 14 календарных дней.
Как указывает истец, 18.03.2011 года он передал предоплату по данному договору в сумме 15 000 руб. работнику ООО «ИН-СЕРВИС» Белянину Д.С. по расписке. 19.03.2011 года истец оплатил сумму в размере 130 000 руб. Белянину Д.С., который выдал предпринимателю квитанцию к приходно-кассовому ордеру за своей подписью (л.д.20-22).
Кондиционеры в установленный срок поставлены не были.
Истец обращался к ответчику с претензиями, которые ООО «ИН-СЕРВИС» оставило без удовлетворения.
Поскольку сумма предоплаты в добровольном порядке ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Как утверждает в письменном отзыве ответчик (л.д. 36), ООО «ИН-СЕРВИС» в лице директора Шишова Е.А. договор с Горюновым В.С. не заключало, денежные средства от Горюнова B.C. в ООО «ИН-СЕРВИС» не поступали. Белянин Д.С. денежные средства в ООО «ИН-СЕРВИС» не передавал.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Пункт 4 указанной нормы предусматривает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Определением от 20.03.2012г. по ходатайству ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза с постановкой вопроса:
Кем, Шишовым Евгением Александровичем, или иным лицом исполнена подпись в графе _______/Шишов Е.А./ в договоре №18/11 от 18.03.2011г.?
Эксперт ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз» в результате проведения исследования пришел к следующим выводам:
«подпись от имени Шишова Е.А., расположенная в договоре №18/11 от 18 марта 2011г., заключенном от имени Горюнова В.С. и ООО «ИН-СЕРВИС», в строке «/Шишов Е.А./», вероятно выполнена не самим Шишовым Евгением Александровичем, а другим лицом.»
В мотивировочной части экспертного заключения указано, что сравнении исследуемой подписи от имени Шишова Е.А. с почерком Шишова Евгения Александровича установлены различия общего признака: связности, и следующих частных признаков почерка: строения по степени сложности движений при выполнении буквы «Ш», формы движений при выполнении нижней части 2 эл. буквы «ш», протяженности движений по вертикали при выполнении левой части 1 эл. буквы «Ш» относительно буквы «в», последовательности движений при выполнении буквы «в».
Перечисленные различающиеся признаки по своему объему и значимости образуют совокупность, достаточную для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись от имени Шишова Е.А. выполнена не самим Шишовым В.А. а другим лицом.
Шишов Е.А. факт подписании договора с ИП Горюновым В.С. отрицает.
Как следует из материалов дела, у ответчика имеется договор за № 18/11, однако он заключен между ООО «ИН-СЕРВИС» и ФГУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Родина В.И. Ленина» и датирован 25 апреля 2011 года.
Как видно из карточки счета и банковских выписок, денежные средства от Горюнова B.C. в ООО «ИН-СЕРВИС» в безналичном порядке не поступали. Документы кассы тоже не подтверждают поступление денежных средств наличными через кассу предприятия.
В соответствии с п.1 ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Из подпункта 1 пункта 3 статьи 49 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта, суд считает, что договор, на основании которого взыскиваются предварительная оплата, ООО «ИН-СЕРВИС» не заключался, в связи с тем, что подпись от имени директора Шишова В.А. выполнена неустановленным лицом.
Доверенности на право подписи договора от имени ООО «ИН-СЕРВИС» уполномоченными лицами в материалы дела не представлена.
Доказательств исполнения договора со стороны ООО «ИН-СЕРВИС» в материалы дела не представлено.
Положениями абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств" установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
На основании изложенного, договор от 18.03.2011 г. между Индивидуальным предпринимателем Горюновым В.С. (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИН-СЕРВИС" (Подрядчик) №18/11 следует признать незаключенным.
Следовательно, из договора, признанного незаключенным, не могут возникнуть обязательства по возврату суммы предварительной оплаты с начислением процентов согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" практика применения положений законодательства считается сформированной, если она определена Постановлением Пленума, либо Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Факт отсутствия заключенного между сторонами договора, не исключает возможности восстановить нарушенное право и законные интересы истца иным предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав.
Нарушенное право истца на получение денежных средств за период фактического пользования ответчиком имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, может быть восстановлено в соответствии положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения (суммы сбереженных денежных средств).
Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, фактические обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.
Из статьи 1102 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества именно за счет истца.
Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
Такой квалифицирующий признак неосновательного обогащения, как факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истцом не доказан.
Как следует из материалов дела, Горюнов В.С. передал денежные средства в общей сумме в сумме 145 000 руб. Белянину Д.С. 18.03.2011 года по расписке и 19.03.2011 года по квитанции к приходно-кассовому ордеру.
Подписи руководителя, иного полномочного лица ООО «ИН-СЕРВИС» в расписке и квитанции к приходно-кассовому ордеру отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
