• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2012 года  Дело N А51-17616/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2012 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,

рассмотрев в судебном заседании 02.03.2012 дело по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

о взыскании ущерба в размере 31196,70 руб.,

при участии в заседании:

от истца - Королёва Е.В. (доверенность от 31.03.2011 № РТК-13/ПФ),

от ответчика - Щеголева О.О. (доверенность от 23.11.2010 № 5/81-юр),

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Мазуренко,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о взыскании ущерба в размере 31196,70 руб., причиненного в результате повреждения линии связи при производстве земельных работ механизированным способом (в уточненной редакции).

В судебном заседании 02.03.2012 представитель истца поддержал заявление в уточненной редакции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

12.10.2010 специалистами ОАО «Дальсвязь» произведен осмотр кабельной канализации, расположенной по адресу г. Владивосток, ул. Хабаровская, 22, в результате которого установлено проведение земляных работ в охранной зоне кабельной канализации, при проведении которых экскаватором повреждена телефонная канализация, а также кабель связи. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 12.10.2010 № 205, составленном специалистами ЦТО КЛС № 1 в присутствии представителя подрядчика - МУПВ «ВПЭС».

ЦТО КЛС № 1 по заказу ПФ ОАО «Дальсвязь» произвело работы по ремонту кабелей ТПП:10*2,30*2 и кабельной канализации, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.10.2010, стоимость которых в соответствии с локальным сметным расчетом составила 36812,11 руб., в том числе 7175,65 руб. - материалы, 2140,90 руб. - машины и механизмы, 8793,07 руб. - заработная плата основных рабочих, 8167,16 руб. - накладные расходы, 4918,92 руб. - сметная прибыль.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, договором о присоединении от 21.05.2010 подтверждается, что ОАО «Дальсвязь» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником ОАО «Дальсвязь» является ОАО «Ростелеком».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2010 № 312 с просьбой в добровольном порядке перечислить сумму причиненного ответчиком истцу ущерба, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

ОАО «Ростелеком», полагая, что повреждение кабеля связано с нарушением работниками ответчика установленного действующим законодательством порядка проведения работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на аварийно-восстановительные работы.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, земляные работы на спорном участке производились ответчиком.

Правилами охраны линии и сооружений связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила) предусмотрены особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации.

Так, в соответствии с пунктом 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Такое согласие надлежит получать также на строительные, ремонтные и другие работы, выполняемые в этих зонах без проекта, при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации.

Согласно пунктам 19 и 20 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания. Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи, и обозначается вешками высотой 1,5-2 метра. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

В силу пункта 22 Правил работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

Пункт 30 Правил предусматривает, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Как следует из представленных материалов дела, ответчиком получен ордер № 10-0778 на производство работ по аварийному ремонту теплосети по адресу: ул. Хабаровская, 16, протяжением 15 п.м. Указанный документ содержит отметку о согласовании с ОАО «Дальсвязь».

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств уведомления представителя ОАО «Дальсвязь» о начале производства работ за трое суток до начала работ для установления точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания, а также факт проведения земляных работ после обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи.

Ссылаясь на соблюдение указанных правил, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств.

Из акта от 12.10.2010 № 205 следует, что повреждение телефонной канализации произведено при земляных работах экскаватором. Несогласие при составлении акта представителя ответчика с указанным обстоятельством не следует из материалов дела.

Таким образом, в нарушение пункта 30 Правил ответчик проводил земляные работы в охранной зоне линии связи запрещенным способом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из анализа приведенных правовых норм и обстоятельств дела следует, что ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по осуществлению работ только после вызова и прибытия на место осуществления работ представителя предприятия, в ведении которого находится линия связи, расположенная в охранной зоне, а также осуществлял работы с использованием специальной техники, а не предусмотренных Правилами инструментов, в результате чего в зоне осуществления ремонтных работ теплосети повреждено имущество истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» своими действиями нарушило требования действующего законодательства, между его действиями и возникшим у истца ущербом имеется непосредственная причинно-следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей».

Судом не принимаются как необоснованные доводы о недоказанности неправомерности действий ответчика, поскольку в акте от 12.10.2010 № 205 не имеется ссылки на то, что поврежденный кабель не обозначен на схеме, а то обстоятельство, что указанный кабель проходит на глубине 0,3 м не является основанием для признания факта соответствия действий ответчика соответствующими нормам законов, иных нормативных правовых актов и действующим в указанной сфере правилам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, должен доказать противоправность поведения ответчиков как причинителей вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Закон и другие правовые акты могут специально регулировать порядок подсчета вреда, подлежащего возмещению (методики, таксы и т.п.), в том случае, когда размер ущерба определить затруднительно.

Согласно пункту 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Материалами дела подтвержден факт повреждения телефонной канализации и кабелей связи в результате нарушения МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» установленных требований в области связи при осуществлении ответчиком работ в охранной зоне телефонной канализации, указанные нарушения вызвали необходимость осуществления ремонтных работ самостоятельно истцом, размер произведенных истцом затрат подтверждается представленным в дело актом о приемке выполненных работ.

В обоснование размера причиненных убытков истец представил наряды и локальный сметный расчет, включив в них стоимость материалов и работ, связанных с осуществлением ремонта кабелей и кабельной канализации.

Сметный расчет включает затраты с указанием видов работ, их объемов, обоснование применения расценок, в том числе расходы на материалы, машины и механизмы, фонд оплаты труда, НДС (18%).

Истец включил в сумму иска материалы, машины и механизмы, фонд оплаты труда, а также накладные расходы и сметную прибыль.

Исследовав материалы дела, суд считает, что расходы по оплате труда, накладные расходы, сметная прибыль не являются убытками для истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при восстановлении поврежденного имущества силами собственника лицом, восстанавливающим свое имущество, не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Штатные работники организации, привлеченной к выполнению восстановительных работ, устраняли повреждения в рабочее время, оплата труда этих работников производилась согласно их должностным окладам и трудовым договорам.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой заработной платы работникам отсутствует. Данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.

В деле отсутствуют и истцом не представлены какие-либо доказательства несения накладных расходов.

В силу пункта 1.1 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004) величина накладных расходов подлежит определению в составе сметной стоимости строительной продукции: инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в т.ч. при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы; проектными организациями при разработке сметной документации.

Необходимость включения в себестоимость продукции указанных расходов для вышеназванных субъектов строительной деятельности связана с их специальным целевым предназначением. Так, пункт 1.2 МДС 81-33.2004 определяет накладные расходы как совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

В силу пункта 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических и трудовых). Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. В соответствии с пунктом 1.3 МДС 81-33.2004 сметная нормативная величина накладных расходов отражает среднеотраслевые общественно необходимые затраты, входящие в состав цены на строительную продукцию.

Согласно пункту 1.5 МДС 81-33.2004 накладные расходы нормируются косвенным способом в процентах от сметных затрат на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов) в составе прямых затрат. Из указанного механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции. Поэтому при производстве собственником работ по восстановлению кабеля соответствующие расходы, рассчитанные в процентном отношении согласно пункту 1.5 МДС 81-33.2004 включены быть не могут.

Суммы, составляющие прибыль, также подлежат исключению из расчета убытков, так как восстановительные работы не связаны с текущей хозяйственной деятельностью и не направлены на извлечение прибыли.

Таким образом, истец необоснованно включил в размер ущерба 21879,15 руб. расходов по оплате труда, накладных расходы и сметной прибыли, обоснованность взыскания которых истец не доказал.

При таких обстоятельствах сумма реального ущерба, причиненного истцу ответчиком, составляет 9317,55 руб., в том числе стоимость материалов, а также машин и механизмов, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 9317 (девять тысяч триста семнадцать) рублей 55 копеек убытков; в удовлетворении исковых требований в остальной их части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Васенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-17616/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 11 марта 2012

Поиск в тексте