АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 02 апреля 2012 года Дело N А51-21433/2011
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володькиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов г. Владивостока» (ИНН 2540071923, ОГРН 1022502268315)
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтеплосервис» (ИНН 2511040487, ОГРН 1022500865837)
третье лицо: Администрация города Владивостока
о расторжении муниципальных контрактов и взыскании 1 490 286 рублей 70 копеек
от истца - Черпита Т.С., доверенность от 17.11.11, паспорт;
ответчика, третьего лица - не явились.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.03.12, решение в полном объеме изготовлено 02.04.12.
установил:
Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №6 с углубленным изучением отдельных предметов г. Владивостока» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтеплосервис» (далее по тексту - ответчик) о расторжении муниципальных контрактов № 975/116-42/2010, №975/116-43/2010 от 23.12.10, о взыскании 892 000 рублей неосвоенного аванса и 273 754 рублей 48 копеек неустойки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечена Администрация города Владивостока.
Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились.
До вынесения решения истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым просит суд расторгнуть муниципальные контракты, взыскать неосвоенный аванс в размере 892 000 рублей, а также 598 286 рублей 70 копеек неустойки.
Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска, истец просит расторгнуть муниципальные контракты № 975/116-42/2010, №975/116-43/2010 от 23.12.10, в связи с существенным нарушением ответчиком условий о сроке выполнения подрядных работ.
Ответчик в ранее представленном отзыве требования оспорил, указал, что между сторонами подписан акт выполненных работ, что свидетельствует о надлежащем исполнении принятых обязательств по контрактам со стороны подрядчика. Пояснил, что работы выполнены не в срок, установленный муниципальными контрактами, в связи с отсутствием технической возможности.
Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
23.12.10 между Муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов г. Владивостока» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтеплосервис» (подрядчик) заключены муниципальные контракты № 975/116-42/2010, №975/116-43/2010.
По условиям контракта №975/116-42/2010, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по устройству тепловой сети МОУ «Средняя общеобразовательная №6 с углубленным изучением отдельных предметов г. Владивостока», а также в порядке и сроки, определенные контрактом, с ценой контракта в размере 460 000 рублей; по условиям контракта №№975/116-43/2010 подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции наружных инженерных сетей (реконструкция противопожарного водоснабжения и электромонтажные работы в ТП - 291) по цене контракта в размере 432 000 рублей.
В соответствии с п. 3.3.3 контрактов, дата начала выполнения работ - не позднее апреля 2011 года, дата окончания - июнь 2011 года.
В силу п. 2.1.1 контрактов, в течение трех дней после сообщения подрядчика об окончании подрядных работ, заказчик принимает выполненные работы с подписанием акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Муниципальные контракты вступают в силу с момента их заключения и действуют по 20 декабря 2011 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1).
24.12.10 платежными поручениями №№ 220, 281 истец перечислил предоплату в размере 892 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.
К моменту истечения установленного муниципальными контрактами №975/116-42/2010, №975/116-43/2010 срока для выполнения ремонтных работ, ответчик не выполнил работы по реконструкции противопожарного водоснабжения, электромонтажные работы в ТП - 291, работы по устройству тепловой сети, что подтверждается актами о невыполнении работ от 20.10.11, оформленными комиссией в составе заместителя директора по АХР, УВР.
В связи с данным обстоятельством, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении муниципальных контрактов № 975/116-42/2010, №975/116-43/2010 и возврата неосвоенных авансовых платежей в размере 892 000 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по муниципальным контрактам №975/116-42/2010, №975/116-43/2010 в срок установленный договором, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3.3.3 контрактов, определен срок выполнения работ, дата начала работ - не позднее апреля 2011 года, дата окончания - июнь 2011 года.
Из материалов дела судом установлено, что ответчиком работы, предусмотренные муниципальными контрактами №975/116-42/2010, №975/116-43/2010 не выполнены, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий муниципальных контрактов №975/116-42/2010, №975/116-43/2010.
Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка расторжения контрактов, а именно направление ответчику претензии.
Принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий муниципальных контрактов в части срока выполнения работ и соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договоров, требование о расторжении муниципальных контрактов №975/116-42/2010, №975/116-43/2010 от 23.12.10 является обоснованными и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного, но не освоенного в ходе выполнения работ авансового платежа в размере 892 000 рублей, поскольку основание, по которому ему были перечислены денежные средства, отпало в связи с расторжением договоров в судебном порядке.
С учетом изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика 892 000 рублей аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что срок выполнения ремонтных работ был нарушен в связи с отсутствием технической возможности, суд считает необоснованным в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении заказчика о приостановлении ремонтных работ, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению контрактов ООО «Спецтеплосервис» в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.
Ссылка ответчика на акт выполненных работ, подписанный со стороны заказчика, судом не принимается, поскольку указанный документ ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Кроме того, истец на основании пункта 4.3 контрактов начислил за период с 01.07.11 по 26.03.12 неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 % годовых) за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составило 598 286 рублей.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 11 статьи 9 Закона регламентирована ответственность сторон муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с которой в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по муниципальным контрактам №975/116-42/2010, №975/116-43/2010 от 23.12.10, в связи с чем, требование в части взыскания неустойки является обоснованным.
Между тем, срок действия контрактов определен пунктом 8.1, согласно которому, контракты вступают в силу с момента их заключения и действуют до 20 декабря 2011 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Из буквального содержания пункта 8.1 контрактов суд в порядке ст.431 ГК РФ установил, что они действуют до полного исполнения обязательств сторонами в части полной оплаты.
Из анализа ст. 425 ГК РФ следует, что срок действия договора представляет собой период времени, в течение которого условия, установленные договором, обязательны для сторон.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условиями муниципальных контрактов предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства только в период их действия, а именно до 20 декабря 2011 года. Обязанности выполнения подрядных работ за пределами указанного срока, муниципальные контракты не содержат.
Таким образом, самостоятельно произведя расчет неустойки, с учетом корректировки периода просрочки, суд установил, что взысканию с ответчика за период с 01.07.11 по 20.12.11 подлежит 424 369 рублей.
В остальной части требование истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть муниципальный контракт № 975/116-42/2010 от 23.12.2010, заключенный между Муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №6 с углубленным изучением отдельных предметов г. Владивостока» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтеплосервис».
Расторгнуть муниципальный контракт № 975/116-43/2010 от 23.12.2010, заключенный между Муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №6 с углубленным изучением отдельных предметов г. Владивостока» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтеплосервис».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплосервис» в пользу Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №6 с углубленным изучением отдельных предметов г. Владивостока» 892 000 (восемьсот девяносто две тысячи) рублей основного долга, 424 369 (четыреста двадцать четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей неустойки, всего 1 316 369 (один миллион триста шестнадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей и 743 (семьсот сорок три) рубля 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплосервис» в доход федерального бюджета 32 646 (тридцать две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 58 копеек государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья С.Н. Шкляров
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
