• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2012 года  Дело N А51-21452/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучеренко В.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Октан» (ИНН 2538066122, , ОГРН 1022501915578, )

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

об оспаривании бездействия

при участии: от ответчика - ведущий консультант отдела Подольский А.С. (доверенность от 27.12.2011 № 29/03/02-08/24557)

Общество с ограниченной ответственностью «Октан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выраженного в нерассмотрении заявления ООО «Октан» об изменении условий договора от 05.03.2001 № 3224 в части продления срока аренды земельного участка площадью 3306 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе сопки Холодильник, сроком на 5 лет, с 06.12.2010, и об обязании ответчика издать распоряжение о внесении изменений в указанный договор (с учетом уточнения заявителем периода оспариваемого бездействия, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебное заседание заявитель не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

В обоснование требований заявитель указал, что заблаговременно до окончания срока действия договора аренды земельного участка от 05.03.2001 № 3224 обратился в Департамент за продлением срока действия договора, ответ должен был быть дан в сроки, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В период бездействия, допущенного ответчиком, изменилась величина удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка, и в настоящее время государство недополучает в бюджет денежные средства за пользование землей согласно новой кадастровой стоимости.

Ответчик с требованиями не согласен, утверждает, что на обращение ООО «Октан» дан ответ, а заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

От заявителя поступило уточнение заявленных требований, он просит признать также незаконным решение ответчика, оформленное письмом от 18.01.2012 № 29/02/02-13/740, об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и обязать Департамент принять решение о заключении дополнительного соглашения о продлении срока аренды договора от 05.03.2001 № 3224.

Суд отказал в принятии данных уточнений, поскольку в силу части 1 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе увеличить заявленные требования, изменить предмет или основание требований. Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку от заявителя поступило одновременно уточнение периода оспариваемого бездействия и уточнение требований, содержащее иные требования, суд не может расценить намерения заявителя как изменение предмета спора. Из документов, поступивших от ООО «Октан», следует, что он поддерживает как ранее заявленное требование (с учетом уточнения периода оспариваемого бездействия), так и заявляет дополнительное требование.

При рассмотрении дела суд установил, что 05.03.2001 между Администрацией г. Владивостока и ОАО «Приморкоммунэнерго» был заключен договор № 3224 аренды земельного участка площадью 3306 кв.м, расположенного в районе сопки Холодильник в г. Владивостоке, для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы. Срок аренды был установлен с 16.01.2001 по 15.01.2006.

Договор аренды был зарегистрирован в учреждении юстиции.

На основании соглашения от 21.06.2002 права и обязанности арендатора по данному договору перешли к ООО «Октан».

Впоследствии между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 2 о продлении срока договора с 15.01.2006 по 31.12.2010.

22.11.2010 ООО «Октан» обратилось в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, уполномоченный в настоящее время распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Приморского края, с заявлением о продлении указанного договора аренды сроком на 5 лет.

Не получив ответ по существу заявления, Общество оспорило бездействие Департамента в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бездействие органа государственной власти может быть оспорено в арбитражном суде именно по правилам главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель до настоящего времени продолжает использовать спорный земельный участок, не передавал его арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, спорные правоотношения возникли по поводу действующего договора аренды земельного участка.

Однако защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, федеральными законами или договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Следовательно, в случае, если ответчик уклоняется от заключения дополнительного соглашения о продлении договора аренды от 05.03.2001 № 3224, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению такого соглашения, представив оферту соглашения. Оспаривая в арбитражном суде бездействие Департамента, выражающееся в уклонении от заключения дополнительного соглашения к договору (внесения изменения в договор в части срока его действия), заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, требование об оспаривании бездействия ответчика в данном случае не может быть рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ, так как спорные отношения не вытекают из публичных правоотношений: и заявитель, и ответчик являются равноправными сторонами договора аренды, наличие у Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края статуса носителя публичной власти не проявляет себя в спорных правоотношениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выраженного в нерассмотрении заявления ООО «Октан» об изменении условий договора от 05.03.2001 № 3224 в части продления срока аренды земельного участка площадью 3306 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе сопки Холодильник, сроком на 5 лет, с 06.12.2010, и в обязании ответчика издать распоряжение о внесении изменений в указанный договор отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-21452/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 28 марта 2012

Поиск в тексте