• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2012 года  Дело N А51-2603/2012

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожеевой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй - ДВ» (ИНН 2720037784, ОГРН 1082720002078)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №13» городского округа ЗАТО г. Фокино (п. Дунай) (ИНН 2512300949, ОГРН 1022500576647)

о взыскании 26207 рублей

при участии:

от истца, ответчика - не явились.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 22.03.12, решение в полном объеме изготовлено 29.03.12.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй - ДВ» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №13» городского округа ЗАТО г. Фокино (далее по тексту - ответчик) о взыскании 26207 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №0328уч10 от 29.03.10.

Стороны надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились. Через канцелярию суда истец, ответчик представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей сторон.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №0328уч10 от 29.03.10 в установленный срок.

Ответчик в ранее представленном отзыве исковые требования признал.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29.03.10 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй - ДВ» (исполнитель) и муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида №13» городского округа ЗАТО г. Фокино заключен муниципальный контракт №0328уч10, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту и усилению конструкций здания муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №13» городского округа ЗАТО город Фокино, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1), ведомостью объемов работ (приложение №3).

По условиям п. 3.1, общая стоимость работ составляет 891000 рублей.

В силу п. п. 4.2, 4.5 оплата выполненных работ по контракту может производиться поэтапно в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение №2) путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств бюджета на основании актов сдачи - приемки по формам КС-2 и КС-3. Окончательный расчет производится в порядке, предусмотренном контрактом до 31.12.10 за фактически выполненные работы.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 работы выполнены ответчиком и приняты заказчиком 12.07.10.

Как следует из текста искового заявления, фактически работы оплачены в полном объеме только 25.04.11, то есть имеет место нарушение исполнения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке перечислить сумму пени на расчетный счет истца.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчик не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 330 ГК РФ, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Рассчитывая неустойку за период с 01.01.11 по 24.04.11, истец применил положения пункта 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ, согласно которым расчет штрафных санкций производится исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по муниципальному контракту №0328уч10 от 29.03.10.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и признан ответчиком, требование истца в части взыскания 26207 рублей пени за период с января 2011 года по апрель 2011 года является обоснованным.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №13» городского округа ЗАТО г. Фокино (п.Дунай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» 26207 (двадцать шесть тысяч двести семь) рублей неустойки и 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н.Шкляров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-2603/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 29 марта 2012

Поиск в тексте