АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2012 года Дело N А51-2620/2012
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2012 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М. Попова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Махаевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383231)
к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Компания» в лице филиала в г. Владивостоке (ИНН 7710046242, ОГРН 1027739320135)
о взыскании 30647 руб.,
при участии в заседании:
от налогового органа - специалист 1 разряда Миронова Д.В. по доверенности от 23.01.2012 № 11-11/01/000812;
от ответчика - представитель не явился, извещен,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - «налоговый орган», «инспекция») обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Компания» в лице филиала в г. Владивостоке (далее - «налогоплательщик», «общество») задолженности в общем размере 30647 руб., в том числе, единый социальный налог в размере 25881 руб., в том числе, единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 15040 руб., зачисляемый в Фонд социального страхования РФ в размере 4485 руб., зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2216 руб., зачисляемый в территориальные Фонды обязательного медицинского страхования в размере 4140 руб., налог на имущество в размере 4766 руб.
Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о взыскании указанной суммы.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд на основании статей 123, 156, части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия представителя налогового органа, рассмотрел дело в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В результате неполной уплаты налогов в срок, установленный законодательством, у ответчика за 2009 год образовалась задолженность по уплате авансовых платежей по ЕСН в сумме 30647 руб., в том числе, единый социальный налог в размере 25881 руб., в том числе, единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 15040 руб., зачисляемый в Фонд социального страхования РФ в размере 4485 руб., зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2216 руб., зачисляемый в территориальные Фонды обязательного медицинского страхования в размере 4140 руб., налог на имущество в размере 4766 руб.
Налогоплательщику были выставлены требования об уплате задолженности № 104441 по состоянию на 30.04.2009 и № 108916 по состоянию на 27.05.2009, которые до настоящего времени налогоплательщиком не исполнены.
Поскольку задолженность в размере 30647 руб. ответчиком не оплачена, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд находит, что требование инспекции не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
Данной нормой также установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе с организации, которой открыт лицевой счет.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ и пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, меры, направленные на взыскание налога, пени, штрафа в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как установлено судом, в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности в сумме 30647 руб. налоговый орган обратился только 15.02.2012, то есть с нарушением шестимесячного срока после истечения срока исполнения требований об уплате налогов, пени и штрафов по начислениям 2009 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления о взыскании задолженности в общей сумме 30647 руб., из чего следует вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока её взыскания.
Оценив приведенные налоговой инспекцией причины пропуска срока, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд считает их неуважительными, а заявленное ходатайство - неподлежащим удовлетворению, поскольку инспекция располагала достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о взыскании задолженности. Объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали.
Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с этим требование налогового органа удовлетворению не подлежит.
Суд, учитывая, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что в удовлетворении требования налоговому органу отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд отказать.
В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о взыскании 30647 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Попов Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
